Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-11848/2023[88-13018/2023]

N 88-13018/2023

г. Кемерово 16 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 55MS0115-01-2022-005895-43 по иску муниципального предприятия город Омск "Тепловая компания" к Можайцеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии

по кассационной жалобе Можайцева А.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N15 в Кировском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка N51 в Кировском судебном районе в городе Омске от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Омска от 10 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Омска "Тепловая компания" обратилось в суд с иском к Можайцеву А.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Требования мотивированы тем, что истец является энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в виде отопления и горячей воды через присоединительную сеть в жилой дом N по "адрес". За период с 1 апреля 2021 г. по 30 апреля 2022 г. у ответчика - собственника квартиры N образовалась задолженность за отопление, которая состоит из суммы основного долга в размере 7586, 81 руб, а также пени в размере 596, 30 руб, которую истец просил взыскать с ответчика, в том числе просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. и расходы, понесенные в связке отправкой почтовой корреспонденции в размере 59 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15, мировым судьей судебного участка N 51 в Кировском судебном районе в городе Омске от 18 октября 2022 г. исковые требования муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" удовлетворены. С Можайцева А.В. в пользу МП г.Омска "Тепловая компания" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 1 апреля 2021 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 7586 рублей 81 копейки, пени в размере 50 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Омска от 10 февраля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Можайцев А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

МП г. Омска "Тепловая компания" представлены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, кроме прочего, включает в себя плату за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за отопление и горячее водоснабжение рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира N по "адрес" находится в собственности ответчика Можайцева А.В.

Сторонами не оспаривалось, что принадлежащее ответчику жилое помещение, а также обозначенный многоквартирный жилой дом оборудованы индивидуальным и общедомовым приборами учета тепловой энергии, которые в установленном порядке введены в эксплуатацию и прошли поверку.

Согласно представленным в материалы дела сведениям управляющей компании ООО УК "Кристалл" ведется учет потребления тепловой энергии по приборам учета за отопление и ГВС.

МП г. Омска "Тепловая компания" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет по договору энергоснабжения отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть надлежащего качества и в полном объеме в многоквартирном доме по "адрес"

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за период с 1 апреля 2021 г. по 30 апреля 2022 г. составила 7586, 81 руб.

В суде первой инстанции возражая относительно предъявляемых исковых требований, представитель ответчика ссылался на необоснованность начисления истцом платы за отопление, поскольку оплата коммунальной услуги производится Можайцевым А.В. в строгом соответствии с показаниями индивидуального прибора учета тепла, установленного в квартире и в установленные сроки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что в заявленный период в жилое помещение ответчика поставлялась тепловая энергия, однако свою обязанность по ее оплате ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, проверив расчет истца и признав его верным взыскал с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 7586, 81 руб, пени за неуплату потребленной тепловой энергии снизив ее размере до 50 руб, а также почтовые расходы в размере 59 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Можайцева А.В. о неверном расчете задолженности за тепловую энергию, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

При определении размера платы за отопления на основании указанных формул учитываются как показания индивидуального прибора учета, так и показания коллективного прибора учета.

В соответствии с пунктом 3(4) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3 (1) и 3 (3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3 (5), при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом, исполнителем по формуле 3 (4).

На территории Омской области предусмотрена оплата коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, истцу допускается производить начисление платы за отопление в течение календарного года исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год с обязательным применением в первом квартале года, следующего за расчетным, корректировки, размер которой определяется с учетом показаний индивидуального и общедомового приборов учета.

Определяя размер задолженности ответчика, мировой судья обоснованно руководствовался расчетом, представленным стороной истца, который являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, был признан судами арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Из представленного истцом расчета корректировки следует, что порядок начисления платы за отопление приведен в соответствии с действующим законодательством и для "адрес" начисление платы осуществляется исходя из фактического объема потребления, зафиксированного показаниями индивидуального прибора учета по отоплению и показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии.

Расчет корректировки по квартире ответчика за период с 1 апреля 2021 г. по 30 апреля 2022 г. произведен по формуле 3(4) и составил 1185, 45 руб.

Вопреки доводам кассатора, корректировка произведена в большую сторону, в связи с чем оснований для исключения указанной суммы из расчета задолженности суды обоснованно не усмотрели.

Суды пришли к правильному выводу, что начисления по коммунальной услуге отопление произведены истцом в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг за горячую воду и отопление ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представил, суды обоснованно взыскали с ответчика образовавшуюся задолженность.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка кассатора на то, что стороной истца ему не были представлены копии документов для составления контррасчета, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы. Ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела стороной ответчика не заявлялось.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателей жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями нарушений норм материального и процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N15 в Кировском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка N51 в Кировском судебном районе в городе Омске от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Омска от 10 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Можайцева А.В. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Гордиенко