Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-11849/2023[88-12943/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3392/2022; 54RS0004-01-2022-004404-68 по заявлению Акционерного общества "Тинькофф Страхование" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. об отмене решения финансового уполномоченного, и по иску Безрукова Амира Витальевича к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N У-22-62227/5010-007 от 30 июня 2022 г, принятого по обращению Безрукова А.В.

Безруков А.В. обратился в суд с иском АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Дела объединены в одно производство (т. 1 л.д. 92).

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления АО "ТинькоффСтрахование" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. об отмене решения финансового уполномоченного отказано. Иск Безрукова А.В. удовлетворен частично. Взысканы с АО "ТинькоффСтрахование" в пользу Безрукова А.В. неустойка в размере 285 572 руб, расходы на оценку ущерба 8 500 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, расходы на представителя 25 000 руб, Взыскана с АО "ТинькоффСтрахование" в пользу Безрукова А.В. неустойка в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 1 316 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2022г. и до дня выплаты взысканной суммы страхового возмещения включительно, но не более 114 428 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Взыскана с АО "ТинькоффСтрахование" госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 440 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "ТинькоффСтрахование" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Безрукова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июня 2022 г. финансовым - уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой принято решение N У-22- 62227/5010-007 о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Безрукова А.В. страхового возмещения в размере 131 600 руб. (Том 1 л.д. 16- 19).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 28 марта 2022 г. вследствие действий Ермашова.О.В, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему Безрукову А.В. транспортному средству.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями, причастных к дорожно-транспортному происшествию, транспортных средств, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (ДТП N 105652) (том 1 л.д. 26-27).

Гражданская ответственность Ермашова О. В. на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф -Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N 0214427028.

Гражданская ответственность Безрукова А.В. на момент ДТП была застрахована- в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N0222702706.

12.04.202 2г. Безруков А.В. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431 -П.

19.04.2022 г. по направлению АО "Тинькофф Страхование" проведен осмотр транспортного средства - Субару Форестер, г/н N, о чем составлен акт осмотра (Том 1 л.д. 39).

28.04.2022 г. ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" по инициативе АО "Тинькофф Страхование" подготовлено экспертное заключение N 551759, согласно которого: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, г/н N без учета износа составила 909 000 рублей, с учетом износа - 826 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 588 400 рублей, стоимость годных остатков - 320 000 рублей (Том 1 л.д. 28-33).

Письмом от 28.04.2022 г. АО "Тинькофф Страхование" уведомила Безрукова А.В. о принятом решении выплатить страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства.

28.04.2022 г. АО "Тинькофф Страхование" выплатила Безрукову А.В. страховое возмещение в размере 268 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 732876 (Том 1 л.д. 22).

12.05.2022 г. Безруков А.В. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 131 600 рублей, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 8 500 рублей, приложив подготовленное по инициативе Безрукова А.В. экспертное заключение ИП Ломаева А.А. от 06.05.2022 N НЭ-22-05- 002. (Том 2 л.д. 8, 10-15).

Письмом от 19.05.2022 г. АО "Тинькофф Страхование" уведомила Безрукова А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований. (Том 1 л.д. 23).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Безрукова А.В, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения ООО "Ф1 Ассистанс" независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от 17.06.2022 N У-22-62227 3020-004 (Том 1 л.д. 34-39), подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, г/н N без учета износа составляет 825 800 рублей, с учетом износа - 702 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Субару Форестер, г/н N до повреждения на дату ДТП составляла 576 650 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства - 87 644 рубля 80 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (825 800 рублей) превышает его рыночную стоимость, наступила полная гибель транспортного средства -Субару Форестер, г/н N.

АО "Тинькофф Страхование" осуществила выплату Безрукову А.В. страхового возмещения в размере 268 400 ру6лей.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству Субару Форестер по заключению ООО "Ф1 Ассистанс", подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, вьшлаченного АО "Тинькрфф Страхование" в пользу Безрукова A.B, на 220 605 руб. 20 коп. (489 005 руб.20 коп. - 268 400 рублей).

По решению финансового уполномоченного в пользу Безрукова А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 131 600 рублей (400 000 руб. - 268 400 руб).

В отношении поврежденного в результате ДТП 28 марта 2022 г. транспортного средства Subaru Forester, грз К916КМ154, (лот 47042) были произведены торги. Наивысшее предложение стоимости годных остатков транспортного средства Subaru Forester,. грз N в поврежденном состоянии составила 320 000 руб. (Том 1 л.д. 24).

Судом 03.10.2022 г. была назначена повторная судебная экспертиза (Том. 1 л.д. 131-133) в ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 01.11.2022 г. N 2543/7- 2, стоимость восстановительного ремонта, в отношении поврежденного транспортного средства Субару Форестер, т/н N, по устранению повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа, составляла 888 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства Субару Форестер, г/н N, по устранению повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа, составляла: 816 000 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего Субару Форестер, г/н N, до повреждения на дату ДТП, составляла 575 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего Субару Форестер, г/н N, составляет 82 000 рублей (Том 1 л.д. 144-160).

При этом, в заключении эксперт указал, что из всех указанных в п. 5.3. Единой методики методов определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля наиболее достоверными и обоснованным с технической точки зрения является расчетный метод установления стоимости годных остатков.

Разрешая заявленные АО "Тинькофф Страхование" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 5.3, 5.4 Единой методики 5 определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, исходил из того, что возможно использование расчетного метода определения стоимости годных остатков, что у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, что в экспертном заключении судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", содержится обоснование невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, признав указанное заключение судебной экспертизы как допустимое и достоверное доказательство, соответствующее требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Разрешая иск Безрукова А.В, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "ТинькоффСтрахование" в пользу Безрукова А.В. неустойки в размере 285 572 руб, а также неустойки в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 1 316 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2022г. и до дня выплаты взысканной суммы страхового возмещения включительно, но не более 114 428 руб, не усмотрев оснований для снижения их размера.

Учитывая, что страховой компанией были нарушены права Безрукова А.В. в выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив к взысканию с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Безрукова А.В. 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал АО "Тинькофф Страхование" в пользу Безрукова А.В. расходы на оценку ущерба 8 500 pуб, расходы на представителя 25 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в: порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В силу пункта 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

По правилам пункта 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности определения стоимости годных остатков расчетным методом при проведении экспертизы, организованной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Быкова А.А, являются законными и обоснованными.

Определение экспертом ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" стоимости годных остатков транспортного средства не по данным специализированных торгов, как предусмотрено пунктом 5.3 методики, а иным способом на законность принятых судебных актов не влияет, так как в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно?телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В соответствии с пунктом 5.4 методики расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Суд апелляционной инстанции учел, что эксперт обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части своего заключения, в том числе об отсутствии у потенциальных покупателя достаточной информации о степени и объеме повреждений.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика АО "ТинькоффСтрахование" о необоснованном взыскании в пользу истца неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные доводы отклонены. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении АО "ТинькоффСтрахование" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова