Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-11856/2023[88-13002/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4669/2022; 54RS0004-01-2022-006972-27 по иску Акционерного общества "Тинькофф Страхование" об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова N У-22-109856/5010-010 от 13 октября 2022 г, по кассационной жалобе Акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения N У-22-109856/5010-010 от 13 октября 2022 г. финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2022 года в удовлетворении требований АО "Тинькофф Страхование" об обжаловании решения N У-22- 109856/5010-010 от 13 октября 2022 г. финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2022 между Митяниным Р.Е. и АО "Тинькофф Страхование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX N 0228154136 от 18.03.2022.

11.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий Салмина О.А, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2747, государственный регистрационный номер N, причинен ущерб принадлежащему Митянину Р.Е. транспортному средству Nissan Avenir, государственный регистрационный номер N, 2003 года выпуска, под управлением Митянина Р.Е.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) путем передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО, ДТП присвоен номер 118437.

Гражданская ответственность Салмина О. А. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО полис серии XXX N0217732041.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N 0228154136 (далее - Договор ОСАГО).

22.06.2022 Митянин Р.Е. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. В Заявлении Заявителем выбран вариант выплаты страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

22.06.2022 по направлению АО "Тинькофф Страхование" ООО "ЛАТ" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 22.06.2022 N 3713434.

04.07.2022 по инициативе АО "Тинькофф Страхование" ООО "Русская консалтинговая группа" подготовлено экспертное заключение N OSG-22- 096041, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 408 943 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 235 900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 338 960 рублей, стоимость годных остатков - 180 000 рублей.

04.07.2022 АО "Тинькофф Страхование" осуществила Митянину Р.Е. выплату страхового возмещения в размере 158 960 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением N 750956.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" 06.07.2022 АО "Тинькофф Страхование" письмом от 04.07.2022 N ОС-75211 уведомила Митянина Р.Е. о признании события страховым случаем и перечислении страховой выплаты в размере 158 960 руб. на предоставленные банковские реквизиты.

11.07.2022 в АО "Тинькофф Страхование" от Митянина Р.Е. поступило заявление (претензия), содержащее требование об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 101 040 руб, что подтверждается почтовым идентификатором N N.

23.07.2022 АО "Тинькофф Страхование" письмом от 20.07.2022 исх. N ОС-76307 уведомила Митянина Р.Е. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, Митянин Р.Е. 14.09.2022 N У-22-109856 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного, с учетом заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от 05.10.2022 N У-22-109856/3020-006, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу потребителя Митянина Р.Е. взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 71 212 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Тинькофф Страхование", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 5.3, 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, и исходил из того, что использование расчетного метода определения стоимости годных остатков является обоснованным, что у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, что в экспертном заключении финансового уполномоченного содержится мотивированное обоснование невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ответе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 г, применяется Положение Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно пункту 5.4 Положения стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Пунктом 5.5 Положения предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

- транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

- транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности определения стоимости годных остатков расчетным методом при проведении экспертизы, организованной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Митянина Р.Е, что из всех указанных в п. 5.3. Единой методики методов определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения - является расчетный метод установления стоимости годных остатков в рассматриваемом случае, являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 5.4 методики расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Суд первой инстанции учел, что эксперт обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части своего заключения, в том числе об отсутствии у потенциальных покупателя достаточной информации о степени и объеме повреждений.

Обосновывая невозможность определения стоимости годных остатков на момент ДТП по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств, эксперт указал, поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно - полная гибель ТС. В случае полной гибели ТС, в том числе, когда ремонт в соответствии с актом осмотра невозможен, размер подлежащих возмещению расходов определялся в размере действительной стоимости ТС на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков. В связи с вышеизложенным в отношении рассматриваемого транспортного средства и отсутствием аналогов рассматриваемого ТС в повреждённом состоянии, предложенных к продаже на сайтах информационно телекоммуникационной сети "Интернет", стоимость годных остатков ТС была определена расчётным методом. Стоимость годных остатков с учётом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составит на 11 июня 2022 г.- 41 402, 8 рублей.

Эксперт лишен возможности руководствоваться п. 11.1.2 Правил страхования ввиду истечения большого периода времени с момента ДТП, имевшего место 11 июня 2022 г. на момент проведения исследования 5 октября 2022 г.

Само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

Результаты оценки доказательств, в том числе, протокола результатов торгов по лоту N49223 (л.д. 17-18), приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении АО "Тинькофф Страхование" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова