Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-12012/2023[88-13166/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4824/2022 (УИД 42RS0009-01-2022-008084-24) по иску Журих Светланы Константиновны к АО "Альфа-Банк", нотариусу Белорусцевой Людмиле Степановне о признании недействительными условий кредитного договора, исполнительной надписи нотариуса, по кассационной жалобе Журих Светланы Константиновны на решение Центрального района суда г. Кемерово от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, установила

Журих С.К. обратилась с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк"), нотариусу Белорусцевой Л.С. о признании недействительным пункта 17 условия кредитного договора от 08.11.2021 N N; признании недействительной и отмене исполнительной надписи N, совершенной 18.05.2022 нотариусом города Самары Самарской области Белорусцевой Л.С. о взыскании задолженности с нее по указанному договору потребительского кредита.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.11.2021 между истцом и АО "АльфаБанк" был заключен кредитный договор NN N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 901 000 руб. под 14, 49 % годовых, срок возврата до 20.11.2026. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты, где комбинированными составными частями были изложены условия кредитного договора.

Наряду с договором ответчик предложил для подписания "индивидуальные условия выдачи кредита". Данные условия между сторонами, как условия договора предоставления кредита не согласовывались и были изложены в электронном виде как общие условия, составленные для многократного использования.

В том числе в индивидуальных условиях содержался п. 17 условий потребительского кредита N N от 08.11.2021, согласно которому Банк вправе взыскать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Полагая незаконной исполнительную надпись нотариуса, указывает, что между АО "Альфа-Банк" и истцом имеется спор относительно суммы задолженности и условий кредитного договора, что подтверждается направленным в досудебном порядке банку заявление о предоставлении соответствующих документов, которое последним было оставлено без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.02.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Журих С.К. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что что суды сделали ошибочные выводы о том, что истец при заключении кредитного договора была ознакомлена с его условиями, была с ними согласна, о чем свидетельствует ее простая электронная подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Также настаивает на незаконности исполнительной надписи, так как она была вынесена при наличии между сторонами спора, что подтверждается многочисленными претензиями, направленными в адрес банка. Обращает внимание на нарушение банком процедуры извещения заявителя об обращении к нотариусу, а также, что, согласно отчетам об отслеживании, извещение в адрес заявителя было направлено не банком, а иным лицом - ООО "БиэСПост".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 08.11.2021 между АО "Альфа-Банк" и Журих С.К. заключен кредитный договор N N на сумму 901 000 руб. под 14, 49 % годовых на срок 60 с месяцев.

Согласно п. 6.1. Общих условий договора потребительского кредита. предусматривающего выдачу наличными (далее - Общие условия), банк вправе досрочно (до наступления дат платежа, указанных в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными и графике платежей) истребовать задолженность по договору выдачи кредита наличными и в одностороннем порядке расторгнуть договор выдачи кредита наличными в случае не погашения заемщиком задолженности по основному долгу по кредиту и/или не уплаты начисленных процентов (полностью или частично) в даты, указанные в графике платежей, на протяжении более чем 60 (шестидесяти) следующих подряд календарных дней в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, предшествующих дате досрочного истребования задолженности и расторжения договора выдачи кредита наличными.

Согласно п. 6.2. Общих условий в случае досрочного расторжения договора выдачи кредита наличными по основаниям, указанным в п. 6.4, настоящих Общих условий выдачи кредита наличными, банк направляет заемщику уведомление о расторжении договора выдачи кредита наличными с требованием в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня направления банком уведомления досрочно погасить задолженность по договору выдачи кредита наличными. В таком уведомлении банка указываются сведения о причинах досрочного истребования задолженности.

Ответчиком обязанность по уплате платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 20.12.2021, о чем 28.03.2022 в адрес Журих С.К. направлено досудебное требование о досрочном взыскании задолженности.

18.05.2022 нотариусом нотариального округа г. Самара Самарской области Белорусцевой Л.С. на основании документов, представленных АО "Альфа-Банк, совершена исполнительная надпись N о взыскании с Журих С.К. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по договору потребительского кредита.

О совершении исполнительной надписи нотариусом Белорусцевой Л.С. 20.05.2022 в адрес Журих С.К. направлено уведомление от 18.05.2022 за регистрационным номером N), которое получено истцом 27.05.2022.

Согласно ответу Журих С.К. Федеральной нотариальной палаты Самарской суд области от 04.08.2022, исполнительная надпись совершена на основании документов, предусмотренных ст. 91.1. Основ законодательства РФ о нотариате, в том числе договора потребительского кредита, подписанного Журих С.К. простой электронной подписью в качестве заемщика 08.11.2021, и содержащего п. 17, который предусматривает возможность банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Процедура уведомления со стороны банка выполнена: согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором N, уведомление о наличии задолженности принято в отделение связи 28.03.2022, что подтверждает выполнение процедуры уведомления АО "Альфа-Банк" о наличии задолженности за 51 календарный день до обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи. 06.04.2022 состоялась "неудачная попытка вручения".

После совершения исполнительной надписи нотариус обязан в течении трех рабочих дней уведомить должника о совершении исполнительной надписи. Уведомление направлено Журих С.К. 20.05.2022 почтовым отправлением с идентификатором 44301346076815 и вручено адресату 27.05.2022.

Кроме того, заявителю разъяснено, что в соответствии со ст. 40 Основ нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением, случаев, предусмотренных законодательством. Совершение исполнительной надписи по территориальному признаку нормами действующего законодательства не ограничено. Журих С.К. предложено обратится в суд с заявлением об оспаривании совершения нотариального действия, а также разъяснено, что в случае признания договора потребительского кредита, на основании которого совершена исполнительная надпись, в судебном порядке недействительным, исполнительная надпись также будет являться недействительной, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Журих С.К. требует признания недействительными условий кредитного договора в части возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, которая, как утверждает истец, совершена с нарушением процедуры ее совершения, а также истец указывает на наличие спора относительно суммы задолженности, в связи с чем, учитывая наличие спора относительно условий кредитного договора, отсутствовали условия совершения исполнительной надписи нотариуса.

Разрешая требование Журих С.К. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался статьями 310, 329, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 5, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), статьями 89, 90, 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, разъяснениями пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что заключенный между АО "Альфа-Банк" и Журих С.К. кредитный договор предусматривает условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Банк исполнил свои обязательства и уведомил заемщика об истребовании задолженности по кредитному договору. Нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, в связи с чем, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют закону.

При этом, давая правовую оценку условиям кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бесспорный порядок взыскания задолженности согласован сторонами при заключении кредитного договора, истец, подписывая кредитный договор, дала согласие, приняла и признала подлежащими исполнению его условия, с которыми была ознакомлена, доказательств понуждения к заключению договора, а также злоупотребления банка в виде навязывания контрагенту несправедливых условий договора не представлено, в связи с чем оснований для признания недействительным условия кредитного договора от 08.11.2021 в указанной части не усмотрел.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, отклонив довод заявителя о том, что Индивидуальные условия договора кредита сторонами не согласовывались, и были изложены в электронном виде как общие условия, составленные для многократного использования, поскольку из материалов дела следует, что указанные Индивидуальные условия договора кредита (и в том числе пункт 17) были согласованы ответчиком, о чем свидетельствует ее электронная подпись в Индивидуальных условиях, в то время как Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, и их подписание заемщиком не требуется.

Также судом второй инстанции отклонен довод заявителя о ненадлежащем уведомлении банком заемщика о наличии задолженности перед обращением к нотариусу со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается, что такое уведомление было направлено в адрес Журих С.К. более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи через организацию почтовой связи ООО "БиэСПост".

Довод заявителя о наличии спора относительно кредитного договора отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из того, что обращение Журих С.К. в банк 13.01.2022 с досудебными требованиями о предоставлении информации относительно открытых в банке счетов на ее имя, пластиковых картах и привязанных к ним счетах, зачислениях на них денежных средств и их сумм, и перечислениях с них денежных средств, размере текущей задолженности по договору потребительского кредита, дате и размере произведенных и предстоящих платежей, иных сведениях, указанных в договоре потребительского кредита, доступной суммы потребительского кредита, обменных курсах валют, общих условий предоставления кредитов и обслуживания карт, тарифного плана, выписки по кредитному счету и другой информации и документов не свидетельствует об оспаривании Журих С.К. как факта заключения договора, так и отдельных его условий, в то время как сам факт обращения Журих С.К. за копиями документов и информацией не свидетельствует о наличии между сторонами спора по указанному кредитному договору. Иных доказательств наличия между сторонами спора (в том числе судебного) на момент совершения исполнительной надписи суду представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводу автора жалобы о том, что судами не была дана оценка бесспорности заявленных банком требований при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка указанным доводам на основе анализа представленных сторонами документов, в частности, кредитного договора N N от 08.11.2021, состоящего индивидуальных условий, подписанных заявителем, и Общий условий, с которыми согласно пункту 14 индивидуальных условий заемщик ознакомлена и согласна, при этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, сам факт подачи обращений о запросе информации и документов не свидетельствует о том, что заявителем оспаривалось заключение кредитного договора и получение кредитных средств. При этом банком были представлены документы, предусмотренные ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, в том числе договор потребительского кредита, подписанный Журих С.К. простой электронной подписью в качестве заемщика 08.11.2021, и содержащего п. 17, который предусматривает возможность банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем суды обоснованно не усмотрели оснований для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными в связи с наличием спора.

При этом доводы заявителя со ссылками на положения статьи 5 Закона о потребительском кредите о том, что согласование сторонами кредитного договора бесспорного порядка взыскания задолженности возможно лишь путем соглашения сторон, то есть при обоюдном согласии и волеизъявлении, а не путем указания в индивидуальных условиях кредитного договора, которые являются банковским приложением, устанавливаемым банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, а заемщик к ним присоединяется, опровергаются представленными каждой из сторон индивидуальными условиями кредитного договора, которые имеют сведения о их подписании обеими сторонами, соответственно, свидетельствуют о достижении сторонами соглашения (п.17) относительно бесспорного взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, что соответствует требованиям части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, согласно которой индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Ссылка кассатора на несоблюдение процедуры совершения исполнительной надписи в связи с не уведомлением банком заемщика за 14 дней до обращения к нотариусу была предметом исследования судов и обоснованно ими отклонена.

Как установлено статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного прав уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, УК требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судами, 28.03.2022 банком по адресу места жительства Журих С.К. было направлено требование о досрочном взыскании задолженности, содержащие предупреждение о обращении банка к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи в случае неисполнения заемщиком требования о оплате

Отправка данного требования подтверждается почтовым реестром N12 внутренних отправлений от 28.03.2022, почтовый идентификатор 10204269343855.

Неполучение заемщиком данного уведомления, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с указанным идентификатором, не свидетельствует о нарушении банком порядка обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, поскольку риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, несет адресат.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом указание в качестве отправителя ООО "БиэСПост", являющегося посреднической организацией почтовой связи, не свидетельствует о нарушении банком требования об уведомлении заемщика о задолженности.

Обращение в суд с настоящим иском, вопреки позиции кассатора, само по себе не свидетельствует о наличии оснований к отмене судебных актов по мотиву наличия спора о праве между банком и заемщиком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи, поскольку обращение в суд является правом должника оспорить такую надпись уже после ее совершения, оспаривание же условия кредитного договора, предусматривающего право банка на бесспорное взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, не затрагивает условий кредитного договора, касающихся предоставления кредита банком и его погашения заемщиком, размера задолженности, в связи с чем на ее действительность не влияет.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные доводы основаны на ином применении автором кассационной жалобы положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального района суда г. Кемерово от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журих Светланы Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Г. Умыскова