Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-12091/2023[88-13724/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Н.Л, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу УИД70RS0003-01-2022-005573-94 по иску Постниковой Изабеллы Михайловны, Яровой Любовь Михайловны, Ремезовой Екатерины Ивановны к Якубович Ларисе Александровне об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному исковому заявлению Якубович Ларисы Александровны к Постниковой Изабелле Михайловне, Яровой Любовь Михайловне, Ремезовой Екатерине Ивановне об определении порядка пользования, возвращение в прежнее положение дверей, запрещении предоставления помещения и мест общего пользования по договору найма третьим лицам, взыскании компенсации за неисполнение решения суда, по кассационной жалобе Якубович Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 3 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 февраля 2023 г.

кассационной жалобы Постниковой И.М, Ремезовой Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Постникова И.М, Яровая Л.М, Ремезова Е.И. обратились в суд с иском к Якубович Л.А. с учетом изменения исковых требований, просили определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес": определить в пользование Постниковой Изабеллы Михайловны помещение N (комната площадью 12, 9 кв.м.), определить в пользование Яровой Любовь Михайловны помещение N (комната площадью 13, 1 кв.м.), определить в совместное пользование Постниковой Изабеллы Михайловны, Яровой Любовь Михайловны помещения N (душ площадью 1, 2 кв.м.), N (коридор площадью 4, 9 кв.м.), N (сан.узел площадью 1, 2 кв.м.), N (сан.узел площадью 1, 2 кв.м.); определить в пользование Якубович Ларисы Александровны помещения N (комната площадью 13 кв.м.), N (комната площадью 13 кв.м.), N (санузел площадью 1, 2 кв.м.), N (сан.узел площадью 1, 2 кв.м), N (коридор площадью 4, 7 кв.м.), N (душ площадью 1, 2 кв.м); определить в пользование Ремезовой Екатерины Ивановны помещение N (комната площадью 17, 2 кв.м.), N (душ площадью 1, 2 кв.м.), N (туалет площадью 1, 2 кв.м.) N (коридор площадью 3, 6 кв.м.); помещения N (коридор площадью 8, 5 кв.м.), N (кухня площадью 9, 8 кв.м.) определить в совместное пользование Якубович Ларисы Александровны, Постниковой Изабеллы Михайловны, Яровой Любовь Михайловны, Ремезовой Екатерины Ивановны; обязать Якубович Ларису Александровну устранить препятствия в пользовании помещениями в "адрес": N (кухня площадью 9, 8 кв.м.) - демонтировать замок, висящий на двери кухни, N (коридор площадью 8, 5 кв.м.) - освободить коридор от личных вещей; взыскать с Якубович Л.А. в пользу Постниковой И.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб, услуги потовой связи 172, 80 рублей. В обоснование требований указано, что истцы и ответчик являются сособственниками жилого помещения по адресу: "адрес", определено право общей долевой собственности.

Согласно плану "адрес" состоит из следующих помещений: N - сан. узел площадью 1, 2 кв. м.; N - сан. узел площадью 1, 2 кв. м.; N - комната площадью 13, 0 кв. м.; N - комната площадью 13, 0 кв. м.; N - комната площадью 12, 9 кв. м.; N - комната площадью 13, 1 кв. м.; N - сан. узел площадью 1, 2 кв. м.; N - сан. узел площадью 1, 2 кв. м.; N - коридор площадью 4, 9 кв. м.; N - душ площадью 1, 2 кв. м.; N - душ площадью 1, 2 кв. м.; N - коридор площадью 4, 7 кв. м.; N - коридор площадью 8, 5 кв. м.; N - кухня площадью 9, 8 кв. м.; N - комната площадью 17, 2 кв. м.; N - душ площадью 1, 2 кв. м.; N - туалет площадью 1, 2 кв. м.; N - коридор площадью 3, 6 кв. м. Между истцами и ответчиком письменное соглашение о порядке пользования помещениями в квартире не заключалось. Вместе с тем сложился порядок пользования квартирой: в пользовании Постниковой И.М. находятся помещения N (комната площадью 12, 9 кв. м.); в пользовании Яровой Л.М. находится помещение N (комната площадью 13, 1 кв. м.); в пользовании Ремезовой Е. И, находятся помещения N (комната площадью 17, 2 кв. м.), N (душ площадью 1, 2 кв. м.), N (туалет площадью 1, 2 кв. м.), N (коридор площадью 3, 6 кв. м.); Помещения N (душ площадью 1, 2 кв. м.), N (коридор площадью 4, 9 кв. м.), N (сан. узел площадью 1, 2 кв. м.), N (сан. узел площадью 1, 2 кв. м.) используются Постниковой И.М. совместно с Яровой Л. М.; также помещение N (коридор площадью 8, 5 кв. м.) находится в общем пользовании всех собственников. В пользовании Якубович Л. А. находятся помещения N (комната площадью 13 кв. м.), N (комната площадью 13 кв, м.), N (сан. узел площадью 1, 2 кв. м.), N (сан. узел площадью 1, 2 кв. м.), N (коридор площадью 4, 7 кв. м.), N (душ площадью 1, 2 кв. м.). Помещение N (кухня площадью 9, 8 кв. м.) находится в пользовании ответчика Якубович Л.А. Кухня закрыта на замок, Якубович Л.А. отказывается демонтировать замок или передать ключи, тем самым создавая препятствия в пользовании указанным помещением.

Истцы полагают необходимым закрепить за сособственниками сложившийся порядок пользования жилым помещением и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании кухней и коридором, обязав ее освободить коридор от личных вещей и демонтировать замок на дверях кухни.

Якубович Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Постниковой И.М, Яровой Л.М, Ремезовой Е.И. с учетом уточнения требований, просила обязать Постникову И.М, Яровую Л.М, Ремезову Е.И. вернуть в прежнее положение, существовавшее до переустановки дверей (согласно правилам пожарной безопасности) в течение семи дней после вступления в законную силу решения суда. Запретить Ремезовой Е.И. без согласия остальных сособственников предоставление жилого помещения и мест общего пользования по договору найма третьим лицам. В случае исполнения решения суда позднее указанного срока, взыскать с каждого ответчика по 100 000 руб. солидарно. В обосновании встречного иска указано, что Якубович Л.А. закрыла кухонную дверь на замок с целью обеспечения сохранности имущества, так как квартиранты, проживавшие ранее в жилом помещении, портили кухонное имущество. Также имеется возможность потери вещей в связи с тем, что ответчики оставляют двери открытыми. Ремезова Е.И. и Яровая Л.М. не проживают в квартире, проживает только Постникова И.М. Общее имущество требует ремонта, но ответчики его не делают, в связи с чем, все ремонтные работы по коридору истец делала лично. Якубович Л.А. своими силами провела косметический ремонт общего имущества, ремонтировала дверные откосы, так как после ремонта комнат ответчиков они были повреждены. Ответчики не желают пользоваться общим имуществом - кухней, поскольку оборудовали кухни в своих секциях. Ответчики не заключали с ней соглашение о распоряжении имуществом, осуществили переустройство входной двери в свою секцию, что противоречит правилам пожарной безопасности, а Ремезова Е.И. передает свою комнату в наем квартирантам, в связи с чем нарушает нормы ст. 246 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований Якубович Л.А. в части увеличения доли Якубович Л.А. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", площадью 110, 3 кв.м, определив за Якубович Л.А. 298/692, за Яровой Л.М. 1185/6920, за Постниковой И.М. 1185/6920, за Ремезовой Е.И. 157/692. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 3 ноября 2022 г. исковые требования Постниковой И.М, Яровой Л.М, Ремезовой Е.И. к Якубович Л.А. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Якубович Л.А. о возвращении в прежнее положение дверей, запрещении предоставления помещения и мест общего пользования по договору найма третьим лицам, взыскании компенсации за неисполнение решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 февраля 2023 г. постановлено указанное решение отменить в части отклонения исковых требований Якубович Ларисы Александровны: о запрете Ремезовой Екатерине Ивановне предоставлять без её согласия жилое помещение и места общего пользования в квартире другим лицам; возложении обязанности на Постникову Изабеллу Михайловну вернуть дверь в прежнее положение. Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Якубович Ларисы Александровны удовлетворить.

Обязать Постникову Изабеллу Михайловну переустановить дверь в помещении N по адресу: "адрес" прежнее положение.

Запретить Ремезовой Екатерине Ивановне предоставлять без согласия Якубович Ларисы Александровны жилое помещение и места общего пользования в квартире по адресу: "адрес" другим лицам.

Снизить размер судебных расходов на представителя, взысканных с Якубович Ларисы Александровны в пользу Постниковой Изабеллы Михайловны, до 7 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Якубович Л.А. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности и доказанности заявленных ею требований. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу.

В кассационной жалобе Постникова И.М, Ремезова Е.И. просят апелляционное определение отменить в части отмены решения суда первой инстанции. Указывают на неверное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив дело в пределах доводов кассационных жалоб, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что квартира на втором этаже в многоквартирном жилом доме, общей площадью 110, 3 кв. м, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (130/692 доля в праве), ФИО3 (130/692 доли в праве), ФИО4 (172/692 доли в праве) и ФИО2 (260/692 доля в праве). За ФИО3, ФИО1, ФИО4

Согласно техническому паспорту на жилой дом, с учетом плана второго этажа, на котором расположена квартира, и экспликации к поэтажному плану жилого строения по адресу "адрес" состоит из следующих помещений: N - сан. узел площадью 1, 2 кв. м.; N - сан. узел площадью 1, 2 кв. м.; N - комната площадью 13, 0 кв. м.; N - комната площадью 13, 0 кв. м.; N - комната площадью 12, 9 кв. м.; N - комната площадью 13, 1 кв. м.; N - сан. узел площадью 1, 2 кв. м.; N - сан. узел площадью 1, 2 кв. м.; N - коридор площадью 4, 9 кв. м.; N - душ площадью 1, 2 кв. м.; N - душ площадью 1, 2 кв. м.; N - коридор площадью 4, 7 кв. м.; N - коридор площадью 8, 5 кв. м.; N - кухня площадью 9, 8 кв. м.; N - комната площадью 17, 2 кв. м.; N - душ площадью 1, 2 кв. м.; N - туалет площадью 1, 2 кв. м.; N - коридор площадью 3, 6 кв. м.

Судами установлено, что между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением: в пользовании Постниковой И.М. находятся помещения N (комната площадью 12, 9 кв. м.); в пользовании Яровой Л. М. находится помещение N (комната площадью 13, 1 кв. м.); в пользовании Ремезовой Е.И, находятся помещения N (комната площадью 17, 2 кв. м.), N (душ площадью 1, 2 кв. м.), N (туалет площадью 1, 2 кв. м.), N (коридор площадью 3, 6 кв. м.); Помещения N (душ площадью 1, 2 кв. м.), N (коридор площадью 4, 9 кв. м.), N (сан. узел площадью 1, 2 кв. м.), N (сан. узел площадью 1, 2 кв. м.) используются Постниковой И.М. совместно с Яровой Л. М.; Также помещение N (коридор площадью 8, 5 кв. м.) находится в общем пользовании всех собственников. В пользовании Якубович Л. А. находятся помещения N (комната площадью 13 кв. м.), N (комната площадью 13 кв, м.), N (сан. узел площадью 1, 2 кв. м.), N (сан. узел площадью 1, 2 кв. м.), N (коридор площадью 4, 7 кв. м.), N (душ площадью 1, 2 кв. м.).

Порядок пользования помещением N (кухня площадью 9, 8 кв. м.) между жильцами не был определен, фактически находится в пользовании ответчика Якубович Л.А, на двери кухни имеется замок, ключи от замка находятся у Якубович Л.А.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция в части удовлетворенных требований, оценив в совокупности представленные доказательства по делу постановилрешение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске, определив порядок пользования жилым помещением.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, которой отказано в удовлетворении встречных требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна, что что иск в указанной части также подлежит удовлетворению, поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Проверяя судебные акты в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вопреки доводам кассационной жалобы Постниковой И.М. и Ремизовой И.Н, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, с которым судебная коллегия согласна, о запрете Ремезовой Е.И. передавать права пользования общим имуществом в квартире иным лицам без согласия ответчика Якубович Л.А, поскольку указанные действия противоречат нормам ст. 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Постниковой И.М. и Ремизовой И.Н. о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований Якубович Л.А. о возложении на Постникову И.М. обязанности привести дверь в помещении N по адресу: "адрес" прежнее положение не принимаются судебной коллегией направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу, иное толкование норм материального права.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается кассаторами, что согласно проход в помещение N и кухню осуществляется из коридора.

Установленная металлическая дверь в помещении N по адресу: "адрес", с направлением открывания в общий коридор, хотя ранее открывалось в сторону комнаты, нарушает права Якубович Л.А, поскольку при её открывании перекрывается свободный вход к местам общего пользования в квартире, что противоречит требованиям п.п. "б" пункта 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Вопреки доводам кассационной жалобы Якубович Л.А, возложение на неё обязанности освободить коридор от своих вещей и демонтировать замок с двери кухни также соответствуют нормам ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, включая места общего пользования, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В целом доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 3 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Постниковой И.М, Ремезовой Е.И. и кассационную жалобу Якубович Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи