Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-12106/2023[88-13372/2023]

N 88-13372/2023

г. Кемерово 20 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 24MS0119-01-2022-000574-79 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромкомплект" к Дзыговской Ольге Николаевне о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов

по кассационной жалобе Дзыговской О.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 08 июня 2022 г. и апелляционное определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромкомплект" (далее ООО "Агропромкомплект") обратилось в суд с иском к Дзыговской О.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Агропромкомплект" является региональным оператором и оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рыбинского района Красноярского края.

Дзыговская О.Н. является потребителем коммунальных услуг по утилизации твердых коммунальных отходов, оказываемых истцом по "адрес" Однако, в период с 01 сентября 2019 г. по 01 февраля 2022 г. Дзыговская О.Н. оказанные услуги не оплачивала, в связи с чем у неё образовалась задолженность в сумме 16 070 рублей 43 коп.

Истец просил суд взыскать с Дзыговской О.Н. в пользу ООО "Агропромкомплект" задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 01 сентября 2019 г. по 01 февраля 2022 г. в сумме 16 070 рублей 43 коп, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 343 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 08 июня 2022 г. исковые требования ООО "Агропромкомплект" удовлетворены частично. С Дзыговской О.Н. в пользу ООО "Агропромкомплект" взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 01 марта 2019 г. по 01 февраля 2022 г. в сумме 13 774 рублей 62 коп, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 550 рублей 98 коп.

Апелляционным определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дзыговская О.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права. Кассатор указывает, что суды не мотивировали вывод об обоснованности наличия задолженности, поскольку услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчику не оказываются.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 01 июня 2018 г. N 1/1068-од ООО "Агропромкомплект" является региональным оператором и оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рыбинской технологической зоны Красноярского края на 10 лет.

Коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рыбинской технологической зоны предоставляется потребителям региональным оператором с 01 января 2019 г.

Приказами от 11 декабря 2018 г. и 19 декабря 2019 г. Министерства тарифной политики Красноярского края для потребителей ООО "Агропромкомплект" по Рыбинской технологической зоне тарифы с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2022 г. установлены единые предельные тарифы.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в виде публичной оферты размещен на официальном сайте регионального оператора ООО "Агропромкомплект" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликован в газете "Наш Красноярский край", выпуск от 26 декабря 2018 г.

Согласно выписке из лицевого счета в доме по "адрес", зарегистрировано 7 человек (квартиросъемщик Дзыговская О.Н.). за период с 01 сентября 2019 г. по 01 февраля 2022 г. плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами не вносилась.

По сведениям домовой книги по "адрес", зарегистрировано 6 человек.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что в спорный период в жилой дом Дзыговской О.Н. по "адрес", были оказаны услуги по утилизации твердых коммунальных отходов, обязанность по оплате которых ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, произведя перерасчет суммы задолженности подлежащей уплате за коммунальную услугу исходя из 6 человек, проживающих в вышеуказанном жилом доме, мировой судья пришёл к выводу о взыскании с Дзыговской О.Н. в пользу истца задолженности в размере 13 774 рубля 62 коп, а также возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 550 рублей 98 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оставляя в силе решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчику в спорный период были оказаны, но ответчиком не оплачены.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 (далее Правила N 1156), все собственники помещений (граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица) обязаны заключить договор с Региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 8(17) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в виде публичной оферты размещен на официальном сайте регионального оператора ООО "Агропромкомплект" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликован в газете "Наш Красноярский край", выпуск от 26 декабря 2018 г.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между ответчиком и ООО "Агропромкомплект" считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и иных правовых актов.

Принимая во внимание, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами предоставлялись ответчику, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Представленный истцом расчет задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, произведённый в соответствии с вышеуказанными тарифами, проверен мировым судьей, рассчитан исходя из шести проживающих лиц в жилом доме, судом апелляционной инстанции также проверен и признан достоверным.

Доказательств неосуществления вывоза твердых коммунальных отходов ответчиком не представлено. При этом, со стороны истца представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение силами ООО "Агропромкомплект" работ по вывозу твердых коммунальных отходов, в том числе в указанный период.

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применили к правоотношениям положения ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального права судом кассационной инстанции не усматривается.

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности по оплате услуги по вывозу твердых коммунальных отходов ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, суды правомерно удовлетворили требования истца.

Кроме того, о наличии задолженности, как и о необходимости её погашения ответчик уведомлялся истцом, что подтверждается также вынесением мировым судьей судебного участка N 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 12 ноября 2021 г, который ввиду поступивших от Дзыговской О.Н. возражений относительно его исполнения определением мирового судьи от 17 декабря 2021 г. отменен. Однако, ответчиком не были приняты меры для погашения образовавшейся задолженности.

Довод кассационной жалобы о не потреблении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не имеют правового значения для разрешения спора, и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие письменного договора не может свидетельствовать о не оказании такой услуги и её не потреблении ответчиком.

Иные доводы кассационной жалобы, относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 08 июня 2022 г. и апелляционное определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Дзыговской О.Н. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских