Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-12159/2023[88-13277/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2625/2022; 24RS0028-01-2022-002919-24 по иску Мамаева Вячеслава Фёдоровича к Мамаевой Юлии Михайловны о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Мамаева Вячеслава Фёдоровича на решение Кировского районного суда города Красноярска от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мамаев В.Ф. обратился в суд с иском к Мамаевой Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 697, 40 руб, составляющих половину расходов, понесенных истцом в связи с проведением ремонта в квартире по адресу: "адрес", в общем праве на которую сторонам принадлежит по 1\2 доле.

В обоснование иска указал, что в соответствии с договором подряда от 16 мая 2022 г. выполнил ремонт в квартире, за который уплатил подрядчикам 1 301 394.80 рублей.

Решением Кировского районного суда города Красноярска от 7 ноября 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мамаев В.Ф. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ранее Мамаев В.Ф. и Мамаева Ю.М. состояли в браке и проживали в г. Одинцово Московской области. В период брака ими была приобретена "адрес" (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого).

В настоящее время брак между сторонами расторгнут.

С 29.01.2020 г. Мамаева Ю.М. зарегистрирована и проживает в г. Красноярске (т. 1 л.д. 75).

09.04.2022 г. Мамаев В.Ф. направил в адрес Мамаевой Ю.М. претензию, в которой указал на то, что в жилом помещении не сделан ремонт, в связи с чем санитарные условия не позволяют проживать квартире, поскольку жилое помещение следует привести в надлежащее санитарное состояние, Мамаев В.Ф. предложил Мамаевой Ю.М. провести ремонтные работы и указал объём работ, которые необходимо выполнить. В претензии Мамаев В.Ф. предложил Мамаевой Ю.М. выразить своё мнение по вопросу проведения ремонта, предоставить сведения об объёме работ, которые нужно выполнить, и о специалистах, которым следует поручить проведение работ. Так же, в претензии Мамаев В.Ф. указал, что в случае, если не будет предоставлен ответ на его требование, он расценит данный факт как отказ от бремени содержания квартиры и согласие на проведение им ремонтных работ по своему усмотрению (т. 1 л.д. 33).

30.04.2022 г. сотрудник почтовой службы вручил претензию Мамаевой Ю.М. (т. 1 л.д. 32).

Мамаев В.Ф, ссылаясь на факт отсутствия ответа на претензию и невозможность проживания в жилом помещении, указывает, что был вынужден провести ремонтные работы в квартире, за проведение которых он уплатил 1 301 394.80 рублей.

Поскольку Мамаева Ю.М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и обязана нести бремя содержания последней, Мамаев В.Ф. полагает, что она должна возместить ему 650 697, 40 рублей в счёт расходов, понесённых в связи с проведением ремонта жилого помещения (1 301 394.80 рублей / 2).

Из предоставленных Мамаевым В.Ф; документов следует, что ремонтные работы были проведены, а расчёты за них осуществлены в мае 2022 г.

Мамаева Ю.М. с января 2020 г. в "адрес" не проживает, так как постоянно зарегистрирована по месту жительства и живёт в г. Красноярске (т. 1 л.д. 75).

В судебном заседании Мамаев В.Ф. пояснил, что на протяжении длительного периода времени, в том числе в 2020 г, он пользовался абонентским номером " N".

Согласно протоколу осмотра доказательств, составленному нотариусом Красноярского нотариального округа, от 15.09.2022 г, был изучен сотовый телефон, принадлежащий Мамаевой Ю.М.

В памяти телефона сохранены фотографии, отправленные с абонентского номера " N", то есть с абонентского номера, которым пользовался Мамаев В.Ф, во время переписки в мессенджере "WhatsApp".

На указанных фотографиях видно в санузлах, жилой комнате, проведён ремонт. Фотографии были направлены в октябре 2020 г. (т. 1 л.д. 164-184).

Изображённое на указанных фотографиях жилое помещение по отличительным признакам (цвет обоев, плитки, мебели, ванной, унитазу и другим) соответствует помещению, которое изображено на фотографиях, предоставленных истцом (т. 1 л.д. 87, т. 2 л.д. 51, 52, 54, 55, 60, 61, 63).

В соответствии с актом обследования условий проживания несовершеннолетнего гражданина и его семьи от 20.05.2020 г, составленного Управлением опеки и попечительства Министерства образования "адрес" городскому округу и городскому округу Краснознаменск. В названном акте указано, что сотрудники отдела опеки и попечительства провели обследование квартиры N "адрес", где зарегистрирован и постоянно проживает Мамаев В.Ф. В квартире имеются необходимые условия для проживания (т. 1 л.д. 161-162).

Мамаевым В.Ф. представлено заключение специалиста (экспертное заключение) N 140 от 20.12.2020 г. от 17.12.2020 г, согласно выводам которого в "адрес" проживать невозможно.

В судебном заседании Мамаев В.Ф. указал на то, что часть работ, в том числе снятие обоев, замена их на плитку, ремонт проводки, труб и замена розеток была обусловлено затоплением квартиры, произошедшим в январе 2021 г. и повлёкшим короткое замыкание электропроводки. С исковым заявлением о возмещении вреда к причинителю ущерба, он не обращался.

Отказывая в удовлетворении иска, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, переписки в мессенджере "WhatsApp", заключение специалиста (экспертное заключение) N 140 от 20.12.2020 г. от 17.12.2020 г, актом обследования условий проживания несовершеннолетнего гражданина и его семьи от 20.05.2020 г, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 244, 247, 249, 1102, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не доказал, что произведенные им расходы в заявленном в иске размере путем перечисления денежных средств названным истцом исполнителям, связаны с производством ремонта в указанный им период времени, учитывая, что договоры на проведение ремонтных работ были заключены значительно позже, чем выполнены работы, поскольку наличие оконченных работ в период с октября 2020 года подтверждается совокупностью проанализированных судом доказательств.

Также суд первой инстанции исходил из того, что Мамаева Ю.М. не относится к числу лиц, по чьей вине произошло затопление квартиры, которое повлекло проведение ремонтно - восстановительных работ, в связи с чем с неё не могут быть взысканы соответствующие расходы, что наличие ремонта в вышеуказанной квартире и ее надлежащее состояние имели место уже на момент проверки органом опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому городскому округу и городскому округу Краснознаменск условий для возможного проживания в ней детей сторон спора, в связи с чем, необходимость производства впоследствии еще ремонтных работ высокой стоимостью, истцом не обоснована и не доказана.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 209, 244, 247, 249, 1102, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств приведены в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Мамаевым В.Ф. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Красноярска от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова