Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-12270/2023[88-13911/2023]

N 88-13911/2023

г. Кемерово 27 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД42RS0007-01-2021-004578-59 по заявлению ЗАО "Экстрасервис" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО "Кемеровская генерация" к ЗАО "Экстрасервис", Емельянову И.В, Лапиной Н.В, Гришину А.И, Ромадиной Е.А, Целыковскому В.С, Агафоникову А.А, Колеговой А.А, Вотиновой Е.М, Рябушевой Е.И. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ЗАО "Экстрасервис" на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 августа 2022 г, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28 февраля 2023 г.

установил:

ЗАО "Экстрасервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за фактическую потерю времени в размере 6 494, 96 руб. В обоснование требований указано, что первоначально исковое заявление было подано АО "Кемеровская генерация" в порядке упрощенного судопроизводства. Это было сделано при наличии рассматриваемого в Кировском районном суде г. Кемерово аналогичного иска по аналогичному предмету и основанию исковых требований. В последующем, осознавая бесперспективность и невозможность рассмотрения дела в двух разных судах одновременно, истцом был спровоцировано оставление заявления без рассмотрения по основанию двукратной неявки в судебное заседание. После вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения, было заявлено увеличение исковых требований в Кировском районном суде. Тот же период предъявлен истцом к включению в реестр кредиторов в Арбитражном суде Кемеровской области обособленный спор N N. Указанные обстоятельства свидетельствуют о попытке истца злоупотребить своим правом - в случае положительного решения создать прецедент в свою пользу в виде правового обоснования солидарной ответственности для получения преимуществ при рассмотрении основного дела в Кировском районном суде г. Кемерово. На основании ст. 99 ГПК РФ заявитель просил возложить на АО "Кемеровская генерация" судебные расходы в виде взыскания компенсации стоимости фактически потраченного времени (подготовка к судебному заседанию, изучение заявлений, ходатайств, расчетов истца, поездка в судебное заседание, участие в судебном заседании) в размере 6 494, 96 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 августа 2022 г. постановлено в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Экстрасервис" о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 28 февраля 2023 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ЗАО "Экстрасервис" Шангин В.Г. просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение судами норм процессуального права. Настаивает на наличии оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что АО "Кемеровская генерация" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Ленинский районный суд г. Кемерово с иском к ответчикам (в том числе к ЗАО "Экстрасервис") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период июль, август 2021 года. Впоследствии АО "Кемеровская генерация" просил взыскать задолженность за июль-декабрь 2021.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.04.2022 г. исковое заявление АО "Кемеровская генерация" к ответчикам оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела.

В деле в качестве ответчика участвовал ЗАО "Экстрасервис" в лице его единственного учредителя Шангина В.Г.

Ранее, 04.06.2021 г. АО "Кемеровская генерация" обратилось в Кировский районный суд г. Кемерово о взыскании с ответчиков (в том числе с ЗАО "Экстрасервис" задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2020 г. по февраль 2021 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о компенсации за потерю времени, руководствуясь ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца при предъявлении иска, стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено доказательств несения ответчиком убытков в результате действий истца; гражданское дело по существу не рассмотрено, иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову, а ответчик согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ не требовал рассмотрения дела по существу. Из материалов дела не усматривается, что истец АО "Кемеровская генерация" в данном случае не преследовало цели получения судебной защиты, а действовало во вред другой стороне.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении судебных актов, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Судами верно определено, что положения ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обращение истца в разные суды не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку истец просил взыскать имеющуюся по его мнению задолженность по оплате тепловой энергии за разные периоды.

С учетом изложенного, судами правомерно определено, что заявителем не доказан факт предъявления необоснованного иска или иное злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, поэтому его поведение не может рассматриваться судом как недобросовестное пользование процессуальными правами.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 августа 2022 г, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Экстрасервис" без удовлетворения.

Судья