Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-12328/2023[88-13433/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Долматовой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0011-02-2022-004425-93 по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник", действующей в интересах Анцыгиной Ольги Владимировны, к акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Алтайкрайэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" (далее - АКОО "АЗПП "Сутяжник") в защиту интересов Анцыгиной О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (далее АО "Алтайкрайэнерго") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что в принадлежащей Анцыгиной О.В. на праве общей долевой собственности комнате N в жилом доме "адрес" установлен прибор учета электрической энергии. С августа 2022 года АО "Алтайкрайэнерго" не принимает для расчета показания приборов учета и производит начисление оплаты за потреблённую энергию по нормативу потребления, что противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем причиняет потребителю убытки.

Истец просил суд признать незаконными действия ответчика АО "Алтайкрайэнерго" в отношении потребителя Анцыгиной О.В. по расчету за потребленную энергию по нормативу потребления с августа 2022 г. на комнату N по "адрес"; обязать ответчика АО "Алтайкрайэнерго" вести учет и начисление за потребленную электрическую энергию потребителю Анцыгиной О.В. по показаниям прибора учета электрической энергии; обязать ответчика АО "Алтайкрайэнерго" принимать от Анцыгиной О.В. показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета; взыскать с ответчика АО "Алтайкрайэнерго" в пользу Анцыгиной О.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований АКОО "АЗИИ "Сутяжник" в интересах Анцыгиной О.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2023 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2022 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования АКОО "АЗПП "Сутяжник" в интересах Анцыгиной О.В. удовлетворены частично.

На АО "Алтайкрайэнерго" возложена обязанность вести учет и начисления за потребленную электрическую энергию в отношении принадлежащего Анцыгиной О.В. жилого помещения - комнаты N по "адрес" согласно показаниям прибора учета электрической энергии, установленного в комнате.

На АО "Алтайкрайэнерго" возложена обязанность принимать от Анцыгиной О.В. показания индивидуального прибора учета электроэнергии на комнату "адрес"

С АО "Алтайкрайэнерго" в пользу Анцыгиной О.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 750 рублей.

С АО "Алтайкрайэнерго" в пользу АКОО "АЗПП "Сутяжник" взыскан штраф в размере 750 рублей.

С АО "Алтайкрайэнерго" в доход бюджета муниципального образования город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "Алтайкрайэнерго" Музалевская А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Указывает, что по вопросу начисления за потребленную электроэнергию в коммунальных квартирах при отсутствии общекомнатного прибора учета отсутствует правовая определенность и единообразие судебной практики. Считает, что при оплате Анцыгиной О.В. за потребленную электроэнергию по общекомнатному прибору учета она тем самым будет освобождена от оплаты за потребленную электроэнергию за места общего пользования в секции (кухня, санузел, коридор).

В судебном заседании представитель АО "Алтайкрайэнерго" Музалевская А.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Рубцовска Алтайского края от 21 декабря 1993 г. N 2048, от 02 июня 1994 г. N 775, от 29 января 1999 г. N 249, с дома по "адрес" снят статус общежития, жилые помещения переведены в коммунальные квартиры.

Анцыгиной О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в комнате "адрес", площадью 15, 5 кв.м.

Вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "УК "Луч".

Судом установлено, что все жилые помещения (комнаты), расположенные на одном этаже многоквартирного дома, объединены в коммунальную квартиру, имеющую один общий коридор, общие санузлы, душевые, бытовые помещения.

На основании решения общего собрания собственников между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и ресурсоснабжающей организацией АО "Алтайкрайэнерго" заключен прямой договор энергоснабжения.

Многоквартирный жилой дом по "адрес" оборудован общедомовым прибором учета, коммунальная квартира не оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии, вместе с тем жилое помещение (комната) истца оборудовано индивидуальным прибором учета электроэнергии.

Решением Арбитражного Суда Алтайского края от 15 декабря 2021 г. по делу N А03-2698/2021 по иску АО "Алтайкрайэнерго" к ООО "Управляющая компания "Луч" о взыскании задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения от 10 сентября 2020 г. N 137580Д, отпущенную в целях содержания мест общего пользования (СОИ) в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании, в удовлетворении исковых требований отказано.

Из представленного ответчиком акта от 28 июня 2022 г. следует, что для установки общего (квартирного) прибора учета по вышеуказанному адресу необходимо выполнение организационно - технических мероприятий по реконструкции внутридомовых инженерных сетей электроснабжения.

До августа 2022 г. ответчик АО "Алтайкраэнерго" осуществлял начисление оплаты за потребленную электрическую энергию исходя из показаний индивидуальных приборов учета, расположенных в комнатах потребителей, после августа 2022 года производит начисление оплаты за потребленный коммунальный ресурс, исходя из норматива потребления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 16, 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 42, 50 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, установив, что квартира, в которой расположена комната истца, не оборудована общим (квартирным) прибором учета, тем самым не установив оснований для расчета Анцыгиной О.В. коммунального ресурса по показаниям индивидуального прибора учета, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, признав правомерными действия ответчика по начислению истцу платы за электрическую энергию по нормативам потребления.

Не установив нарушений со стороны ответчика, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

При проверке законности судебного решения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменила решение суда, разрешив спор по существу.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 7, ст. 153, ч. 4 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 (далее Правила N 354), принимая во внимание, что в коммунальной квартире истца отсутствует общий квартирный прибор учета электроэнергии, при этом комнаты данной коммунальной квартиры оборудованы индивидуальными приборами учета электрической энергии, учитывая общие начала и смысл жилищного законодательства, требования добросовестности, разумности и справедливости, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 г. N 308-КГ16-14829, пришёл к выводу что расчет платы за потребленную электроэнергию собственнику комнаты в коммунальной квартире, не оборудованной общим прибором учета, но имеющей комнатный прибор учета, по нормативам потребления приведет к нарушению баланса интересов потребителей в многоквартирном доме, необоснованному увеличению платы для собственников, имеющих комнатные (индивидуальные) приборы учета, в связи с чем возложил на ответчика обязанность принимать от Анцыгиной О.В. сведения прибора учета электрической энергии и начислять плату согласно данным показаниям.

Кроме того, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу Анцыгиной О.В. компенсации морального вреда, которая независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков подлежит взысканию в пользу потребителя, определив её размер 3000 рублей, и штрафа, который взыскал в пользу Анцыгиной О.В. в сумме 750 рублей, в пользу АКОО "АЗПП "Сутяжник" 750 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в коммунальной квартире истца отсутствует общий квартирный прибор учета электроэнергии, при этом комнаты коммунальной квартиры оборудованы приборами учета электрической энергии, АО "Алтайкрайэнерго" производит начисление оплаты без учета показаний индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного в комнате истца.

Так, оплата для собственника Анцыгиной О.В. за коммунальную услугу по электроснабжению в июне-июле 2022 года составила 256 рублей 90 коп. и 232 рубля 41 коп. соответственно, тогда как за август - 1378 рублей 92 коп, то есть увеличилась в более 5 раз.

Принимая во внимание, что единый правовой подход к разрешению сложившихся правоотношений законодательством, в частности, вышеуказанными Правилами N 354, не урегулирован, суд апелляционной инстанции верно пришёл к выводу, что АО "Алтайкрайэнерго" неправомерно с августа 2022 года исключило из порядка определения оплаты за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате, расположенной в коммунальной квартире, фактический объем расходования электрической энергии в комнате, зафиксированный показаниями комнатного прибора учета, в то время, как стоимость объема электрической энергии, определенного по показаниям комнатного прибора учета, равно как и стоимость доли объема (количества) потребленной за расчетный период в коммунальной квартире электрической энергии (в том числе на содержание мест общего пользования в квартире), определенного в соответствии с пунктом 42 Правил N 354, являются неотъемлемыми частями структуры оплаты за коммунальную услугу по электроснабжению, исходя из обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что неправомерность начисления ответчиком истцу оплаты за предоставленные коммунальные услуги исключительно с применением нормативов потребления, без учета показаний индивидуального прибора учета, установленного в комнате, была установлена в ходе разрешения спора, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения прав потребителя (более шести месяцев), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения на АО "Алтайкрайэнерго" обязанности принимать от потребителя Анцыгиной О.В. показания индивидуального прибора учета, установленного в принадлежащем истцу жилом помещении, а также вести учет и начисления за потребленную электрическую энергию в отношении принадлежащего Анцыгиной О.В. жилого помещения (комнаты), исходя, в том числе из показаний индивидуального прибора учета электроэнергии, основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Доводы об обратном направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы кассатора об освобождении истца от оплаты за потребленную электроэнергию за места общего пользования в секции подлежат отклонению, поскольку вопрос о взыскании с истца расходов по оплате за электроснабжение мест общего пользования не был предметом данного судебного разбирательства.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствие общего (квартирного) прибора учета в коммунальной квартире не свидетельствует о невозможности произвести расчет оплаты по правилам и принципам, установленным для определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета (п.17 Правил N 354), принимая во внимание, что отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета не свидетельствует о возможности начисления оплаты за потребленную электрическую энергию в каждом жилом помещении (квартире), исходя из нормативов потребления, без учета показаний установленных индивидуальных приборов.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права судами не установлено. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кроме того, доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта.

Ссылки кассатора на судебную практику по иным делам, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Алтайкрайэнерго" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи