Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-12374/2023[88-13388/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2022 (УИД 04RS0004-01-2021-001465-31) по иску Непомнящих Максима Владимировича к администрации МО "город Гусиноозерск", МБУ "Управление городского хозяйства и строительства" о взыскании суммы ущерба, по кассационной жалобе Непомнящих Максима Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 февраля 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, установила

Непомнящих М.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к администрации муниципального округа "город Гусиноозерск", МКУ "Управление городского хозяйства и строительства" о взыскании солидарно 916 600 руб. материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.07.2021 в результате наезда на земляную насыпь, расположенную на дороге около д. 1 квартала п. Кедровый г. Гусиноозерска автомобилю Мицубиси Аутлендер государственный номер N были причинены механические повреждения.

Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 30.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27.02.2023 решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с МКУ "Управление городского хозяйства и строительства" 235 705 руб. материального ущерба, 3040 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Оспаривая законность апелляционного определения, Непомнящих М.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не принято во внимание, что эксперт, заключение которого признано судом допустимым доказательством, сделал вывод о возможности своевременного обнаружения водителем автомобиля истца грунтовой насыпи при наличии фотографий, сделанных с противоположной стороны от автомобиля истца. Также не принято во внимание, что водитель автомобиля истца - супруга правил дорожного движения не нарушала. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что заключение ФБУ "Читинская лаборатория судебных экспертиз" является исключительным средством доказывания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 23.07.2021 около 23 ч. 50 мин. водитель Непомнящих Л.М, управляя автомашиной Мицубиси Аутлендер государственный номер N, наехала на земляную насыпь, расположенную на дороге около д. 1 квартала 1 п. Кедровый г. Гусиноозерска, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Мицубиси Аутлендер государственный номер N является Непомнящих М.В.

Участок дороги, расположенный около д. 1 квартала 1 п. Кедровый г. Гусиноозерска входит в состав муниципального имущества, значится в реестре муниципальной собственности Администрации МО "Город Гусиноозерск".

Определением инспектора ДПС ОМВД России по Селенгинскому району N от 24.07.2021 ФИО5 производство по делу об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП в отношении Непомнящих Л.М. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Водителем Правила дорожного движения РФ нарушены не были.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО6 по данному факту составлен акт от 24.07.2021 выявленных недостатков и акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, согласно которому зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) около д. 1 квартала 1 п. Кедровый г. Гусиноозерска в виде отсутствия временных дорожных знаков 1.25 "Дорожные работы"-2 шт, 3.20 "Обгон запрещен" -1 шт, 3.24 "Ограничение максимальной скорости"-2 шт, 4.2.2. "Объезд препятствия слева"-1 шт.

На основании данного акта старшим государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району ФИО7 Администрации МО "город Гусиноозерск" выдано предписание N от 05.08.2021 об устранении нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, в том числе ГОСТ Р50597-2017, ГОСТ Р52289-2019, выявленных 24.07.2021 для проведения мероприятий на месте производства дорожных работ около д. 1 квартала 1 п. Кедровый г. Гусиноозерска на проезжей части дороги установить временные дорожные знаки: 1.25 "Дорожные работы" 2 шт, 3.20 "Обгон запрещен"-1 шт, 3.24 "Ограничение максимальной скорости"-2 шт, 4.2.2. "Объезд препятствия слева"-1 шт. с приложением снимков об устранении.

Согласно оценке ООО "Независимая экспертиза" N от 24.03.2022 стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Аутлендер государственный номер N на дату причинения ущерба без учета износа деталей 916 600 руб, с учетом износа деталей 517 700 руб.

Из заключения эксперта ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N ФИО8 следует, что анализ повреждений автомобиля показывает, что повреждения могли образоваться в данной дорожной ситуации при наезде на препятствие (в виде земляной насыпи). Однако решить вопрос в категорической форме не представляется возможным. Решить вопрос, располагал ли водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер возможностью избежать наезда на земляную насыпь, приняв меры к торможению в темное время суток, не имеет экспертного смысла, поскольку материалами дела не зафиксировано обстоятельств, которые могли бы способствовать возникновению опасности для движения водителю Мицубиси Аутлендер. С технической точки зрения водитель Мицубиси Аутлендер Непомнящих Л.М. в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, материалами дела следов торможения транспортного средства не зафиксировано, в связи с чем определить скорость его движения не представляется возможным.

В заключении эксперта ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N.4 ФИО9 отражено, что с технической точки зрения решить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер на дату ДТП не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ " Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 2, 6, 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 26 Устава города Гусиноозерск, исходил из того, что ответственными за надлежащее содержание дороги являются оба ответчика, в связи с чем полагал, что они подлежат привлечению к солидарной ответственности, при этом суд, критически оценив заключение судебной экспертизы, определилко взысканию ущерб, определенный ООО "Независимая экспертиза", не усмотрев в действиях водителя грубой неосторожности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, проанализировав положения пунктов 1.1, 1.2. Устава МКУ "Управление городского хозяйства и строительства", утвержденного постановлением Главы Администрации МО "город Гусиноозерск" от 14.05.2020 N, пришел к выводу о том, что указанное МКУ является некоммерческой организацией, созданной МО ГП "Город Гусиноозерск" в том числе для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем признал указанное МКУ надлежащим ответчиком по делу, не усмотрев оснований для возложения ответственности на администрацию муниципального образования, поскольку в целях реализации обязанностей, установленных Федеральным законом "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" по организации дорожной деятельности создано МКУ "Управление городского хозяйства и строительства".

Для разрешения вопроса об объеме возмещения причиненного истцу вреда, суд апелляционной инстанции назначил по делу автотехническую и оценочную экспертизы, приняв во внимание представленные экспертными организациями: ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" заключения, дав им оценку как соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статьи 86 ГПК РФ, обоснованным и мотивированным, содержащим подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы экспертами, предупрежденными уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и отклонив как не соответствующее указанным требованиям представленное истцом заключение ООО "Независимая экспертиза", пришел к выводу о наличии нарушения требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и грубой неосторожности в действиях водителя Непомнящих Л.М. в произошедшем ДТП, явившиеся причиной ДТП наряду с наличием оснований для ответственности МКУ "Управление городского хозяйства и строительства", не исполнившим надлежащим образом свои обязанности по содержанию автомобильной дороги.

Таким образом, учитывая вину МКУ "Управление городского хозяйства и строительства" а также грубую неосторожность водителя автомобиля истца, влекущую на основании статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения, судебная коллегия полагала, что с МКУ "Управление городского хозяйства и строительства", в пользу истца подлежит взысканию только 40 % от стоимости причиненного ущерба ? 235 705 руб. (589 257, 51 руб. х 40 %), в связи с чем изменила решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции сослался на то, что причиной возникновения вреда явилась в том числе грубая неосторожность водителя Непомнящих Л.М, управлявшей автомобилем истца, и нарушение ею требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводу кассатора о несогласии с такой оценкой судом действий водителя Непомнящих Л.М, допустившей наезд на насыпь, расположенную на дороге, суд апелляционной инстанции, приходя к указанному выводу, оценил в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе, наряду с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненным ФБУ "Читинская лаборатория судебных экспертиз", которое суд обоснованно признал допустимым доказательством, также и административные материалы по факту ДТП, пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, данные, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, акт экспертного исследования ООО "Независимая экспертиза" от 02.11.2022, представленный стороной истца, результаты такой оценки суд апелляционной инстанции подробно отразил в судебном постановлении с приведением мотивов, по которым одни доказательства были приняты судом в обоснование решения, а другие отклонены. Такую оценку доказательств суд кассационной инстанции признает надлежащей, соответствующей требованиям статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции не освободил от ответственности МКУ "Управление городского хозяйства и строительства", однако в силу предоставленного суду положениями пункта 2 статьи 1083 ГК РФ права с учетом конкретных обстоятельств дела нашел основания для уменьшения размера ответственности МКУ с учетом наличия грубой неосторожности водителя автомобиля истца, установленной судом.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств ДТП: при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность виновных лиц определяется по правилам статей 1079 и 1064 ГК РФ, что обусловлено свойствами источника повышенной опасности, использование которого нетолько увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Таким образом, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Непомнящих Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Г. Умыскова