Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-12396/2023[88-13855/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Малолыченко С.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2022; 70RS0004-01-2020-005446-02 по иску Сорокина Андрея Владимировича к Страховому акционерному обществу "ВСК" взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сорокина Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца Сорокина А.В. -Гонтаренко Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика САО "ВСК" - Романовой А.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 72 744 рублей, штрафа, неустойки за период с 09.02.2018 по 20.06.2019 в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, судебных расходов: почтовых расходов в сумме 420 рублей, по оплате экспертизы в ООО "Томская независимая оценочная компания" в размере 2 000 рублей, судебной экспертизы в размере 27 200 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Томска от 11 апреля 2022 г. иск удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу Сорокина А.В. взысканы страховое возмещение - 72 744 рублей, штраф - 36 372 рублей, неустойка - 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по проведению оценки - 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 27 200 рублей, почтовые расходы - 420 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 4 954, 88 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 августа 2022 г. решение Советского районного суда г. Томска от 11 апреля 2022 г. изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины. С САО "ВСК" в пользу Сорокина А.В. взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 3 954, 88 рублей. В остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Сорокина А.В. Гонтаренко Д.И. и представителя САО "ВСК" Федорищевой Е.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по кассационной жалобе Сорокина А.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 августа 2022 г. отменено в той части, в которой им изменено решение Советского районного суда г. Томска от 11 апреля 2022 г, и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сорокина А.В. Аносов П.В. от апелляционной жалобы отказался, производство по данной жалобе определением судебной коллегии Томского областного суда от 14 марта 2023 г. прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым взыскана с САО "ВСК" в пользу Сорокина А.В. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Отказано Сорокину А.В. в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" о взыскании убытков по устранению выявленных недостатков ремонтных работ, штрафа. Исковые требования Сорокина А.В. к САО "ВСК" о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Сорокин А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились представитель истца Сорокина А.В. - Гонтаренко Д.И, представитель ответчика САО "ВСК" - Романова А.И.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что 19.12.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства истца TOYOTA COROLLA, государственный номер N, и транспортного средства Lexus LX470, государственный регистрационный знак N, под управлением Супруна А.Г.

Повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями Супруна А.Г. Гражданская ответственность Супруна А.Г. застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Сорокина А.В. на момент ДТП застрахована не была.

12.01.2018 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования по факту ДТП от 19.12.2017.

15.03.2018 САО "ВСК" отправило в адрес Сорокина А.В. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "КОЛЕР", что подтверждается реестром почтовых отправлений N 3.

04.04.2018 САО "ВСК" произвело истцу выплату расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5 300 руб, что подтверждается актом о страховом случае от 03.04.2018, платежным поручением N 93533.

В этот же день САО "ВСК" было оформлено направление на ремонт автомобиля истца на СТОА ИП Коврова В.В.

Истцом был передан его автомобиль для проведения восстановительного ремонта ИП Коврову В.В.

20.06.2018 истец приехал в автосервис Коврова В.В, чтобы забрать свой автомобиль после ремонта, обнаружив недостатки в произведенном ремонте, истец отказывался подписывать акт приема-передачи его автомобиля, а Ковров В.В, в свою очередь, отказывался передать истцу его автомобиль без подписанного акта. После вмешательства полиции автомобиль был передан Ковровым В.В. сотрудникам полиции, которые передали его истцу, о чем свидетельствует сохранная расписка.

13.07.2018 САО "ВСК" осуществило выплату денежных средств ИП Коврову В.В. за ремонт транспортного средства в размере 218 749 руб, что подтверждается платежным поручением N 41429.

18.07.2019 истец обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой просил произвести осмотр его транспортного средства для выявления и устранения недостатков некачественного ремонта, приложив в подтверждение заказ-наряд ООО "Элке-Авто" от 08.10.2018 на сумму 256 037, 44 руб.

САО "ВСК" письмом от 16.08.2019 уведомила истца об отказе в удовлетворении претензионных требований в связи с тем, что транспортное средство было принято заявителем из ремонта без каких-либо замечаний.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что направление на ремонт страховщик должен был выдать до 31 января 2018 г, но выдал лишь 4 апреля 2018 г, т.е. с учётом заявленного истцом периода - с просрочкой на 34 дня (с 9 февраля по 4 апреля 2018 г.), что составляет 24732, 96 рублей (72744*1%*34).

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что автомобиль был сдан в ремонт 20 апреля 2018 г, 30-дневный срок ремонта, исчисляемый в рабочих днях, истекал 6 июня 2018 г, в то время как автомобиль был выдан его владельцу только 26 июня 2018 г, т.е. с просрочкой на 12 дней, за что причитается 4346, 64 рублей неустойки (72744*0, 5%*12).

Также суд первой инстанции решил, что требование об восстановлении прав потерпевшего на получение денежной компенсации некачественного ремонта просрочено к удовлетворению за период с 27 июня 2018 г. по 26 июня 2019 г, за что подлежит начислению неустойка из расчёта 72744*1%*365.

Уменьшая размер неустойки по заявлению страховщика, суд первой исходил из того, что, что подлежащая взысканию неустойка в размере 294 613, 20 рублей в несколько раз превышает сумму взысканного в пользу истца страхового возмещения за некачественный ремонт автомобиля, и, принимая во внимание длительное необращение с требованием к страховщику, пришёл к выводу об уменьшении неустойки до 100 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции уменьшил её размер до 50 000 рублей, ссылаясь на установление баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение истцом необоснованной выгоды, и учитывая фактические обстоятельства по делу. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 августа 2022 г.).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 августа 2022 г. по кассационной жалобе Сорокина А.В. в той части, в которой им изменено решение Советского районного суда г. Томска от 11 апреля 2022 г, и в отмененной части направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. руководствовалась статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что судами не обосновано, какие именно установленные ими обстоятельства дела и почему повлияли на уменьшение размера подлежащих уплате неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сорокина А.В. Аносов П.В. от апелляционной жалобы отказался, производство по данной жалобе прекращено определением судебной коллегии от 14 марта 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в полном объеме. Новым решением взыскана с САО "ВСК" в пользу Сорокина А.В. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, отказано в удовлетворении иска взыскании убытков по устранению выявленных недостатков ремонтных работ, штрафа, иск о взыскании неустойки оставлен без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм и процессуального материального права заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в иске истцу о взыскании страхового возмещения, в апелляционном определении от 14 марта 2023 г. не учел, что судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 августа 2022 г. по кассационной жалобе Сорокина А.В. отменено в той части, в которой им изменено решение Советского районного суда г. Томска от 11 апреля 2022 г, и только в этой части дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, то есть в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Таким образом, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции привело к тому, что принятое апелляционное определение от 14 марта 2023 г. противоречит апелляционному определению от 10 августа 2022 г. в той части, в которой оно не было отменено судом кассационной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное требование Сорокина А.В. подлежало оставлению без рассмотрения, так как им не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не учел положения статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 1, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В части 4 статьи 3 данного Кодекса закреплено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18), под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено Законом о финансовом уполномоченном.

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 также разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В возражениях на иск, поданных в суд 24 октября 2020 г. в электронном виде, страховая компания не указывала на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения (т. 1 л.д. 55). В апелляционной жалобе также отсутствовал довод об оставлении иска без рассмотрения (т. 3 л.д. 70-73), лишь в дополнении к кассационной жалобе, поданных после рассмотрения дела судом кассационной инстанции, был заявлен довод об оставлении иска без рассмотрения (т. 3 л.д. 150-154).

Отменяя решение суда первой инстанции в части неустойки и оставляя исковое заявление без рассмотрения в этой части, суд апелляционной инстанции исходил исключительно из формальных соображений отсутствия доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора на момент подачи иска в суд и не учел приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 марта 2023 г.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 августа 2022 г. по кассационной жалобе Сорокина А.В. было отменено в той части, в которой судом апелляционной инстанции было изменено решение Советского районного суда г. Томска от 11 апреля 2022 г, то есть уменьшена неустойка, разрешен вопрос о госпошлине, и только в этой части дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционное производство по апелляционной жалобе истца прекращено, однако апелляционная жалоба ООО "ВСК" содержала доводы об уменьшении неустойки, которым не дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части, в которой решение суда первой инстанции было изменено судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда 10 августа 2022 г.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 марта 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части, в которой решение суда первой инстанции было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 августа 2022 г.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Малолыченко

Е.В. Прудентова