Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-12402/2023[88-13525/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Малолыченко С.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2022; 54RS0023-01-2021-001028-55 по иску Шмакова Дениса Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройреконструкция", Шадрину Роману Николаевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Промстройреконструкция", Шадрина Романа Николаевича на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шмаков Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Промстройреконструкция", Шадрину Р.Н, в котором с учетом уточнения требований просил о взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 2 761 216 руб, неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 7 июня 2017 г. заключил с ООО "Промстройреконструкция" договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: строительство индивидуального жилого дома по адресу Новосибирская область, п. Синегорье. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору подряда от 7 июня 2017 г. был заключен договор поручительства с Шадриным Р.Н. В марте в ходе таяния снегов были выявлены скрытые недостатки, а именно: течь кровли, подтеки на стенах в помещении. По результатам обследования конструкций кровли экспертной организацией было установлено, что фактический состав кровли не соответствует строительным нормам и правилам, в том числе отсутствует пароизоляция. 13 мая 2019 г. он заключил договор подряда N 12 на выполнение комплекса кровельных работ, связанных с устранением допущенных ответчиком недостатков, стоимость устранения недостатков составила 2 970 000 руб.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 22 августа 2022 г. иск удовлетворен частично. С ООО "Промстройреконструкция" в пользу Шмакова Д.В. взысканы убытки в размере 2 761 216 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 383 108 рублей. В удовлетворении иска к Шадрину Р.Н. отказано. Взыскана с ООО "Промстройреконструкция" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 22 006, 08 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Промстройреконструкция", Шадрин Р.Н. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Шмакова Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 июня 2017 г. между Шмаковым Д.В. и ООО "Промстройреконструкция" заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: строительство индивидуального жилого дома по адресу Новосибирская область, поселок Синегорье в объеме, определенном Локальным сметным расчетом, и сдать Заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 2.1 договора).

Цена договора включает в себя стоимость всех работ и материалов.

Согласно п. 4.1.1 договора заказчик обязуется до начала работ передать подрядчику рабочую документацию.

Подрядчик в свою очередь обязуется руководствоваться и выполнять работы по договору в соответствии с технической документацией и нормативной документацией в области строительства (п. 4.3.5); незамедлительно известить заказчика при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности, несущей способности, устойчивости и прочности результатов выполняемых работ, в том числе о событиях и обстоятельствах, которые могут оказывать негативное влияние на ход выполнения и качества работ, а также о необходимости выполнения дополнительных работ, либо необходимости изменения технической документации, либо о выполнении работ в меньшем объеме (п. 4.3.6); при выполнении работ не отступать от технической документации без согласования с заказчиком (п. 4.3.8).

Пунктом 6.1 договора определен срок начала выполнения работ 8 июня 2017 г, срок окончания выполнения работ - 1 октября 2018 г.

Согласно п. 8.2 договора, в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) выполненных работ, допущенных подрядчиком, заказчик направляет подрядчику письменную претензию.

В обеспечение исполнения обязательств по договору подряда от 7 июня 2017 г. заключен договор поручительства N 1 от 7 июня 2017 г. между Шадриным Р.Н. и Шмаковым Д.В, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором по всем обязательствам из договора подряда, возникшим и тем, которые возникнут у должника перед кредитором в соответствии с договором подряда от 7 июня 2017 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих доказательств должником выполнение должником обязательств по договору подряда в полном объеме, в том числе: по возврату денежных сумм, полученных должником по договору подряда (п. 1.2.1 договора); по выплате неустойки, штрафов и убытков (п. 1.2.2); по выплате\исполнению иных обязательств, предусмотренных договором подряда (п. 1.2.3); настоящее поручительство предоставляется поручителем кредитору в срок до надлежащего исполнения должником обязательств по договору подряда.

30 апреля 2019 г. в связи с обнаружением недостатков в конструкции кровли объекта, истцом в адрес ООО "Промстройреконструкция" и Шадрина Р.Н. направлена претензия, в которой ответчикам предлагается не позднее 3-х дней с момента получения претензии назначить время и дату явки уполномоченного представителя для составления акта о выявленных нарушениях и согласования сроках и суммы о возмещении убытков. Претензия получена Шадриным Р.Н. 13 мая 2019 г.

14 мая 2019 г. ООО "Промстройреконтсрукция" в ответе на претензию указывает, что компания выполнила устройство кровли согласно проектной документации, выданной заказчиком.

15 мая 2019 г. ответ на претензию получен представителем Шмакова Д.В. - Григорьевой Ю.

22 июля 2019 г. между Шмаковым Д.В. и Маркиным А.В. заключен договор подряда N 12, согласно которому подрядчик выполняет комплекс кровельных работ на объекте по адресу "адрес".

17 сентября 2019 г. между Шмаковым Д.В. и Маркиным А.В. подписан акт выполненных работ.

Подрядчик на момент подписания договора ознакомился с состоянием существующей кровли и подтверждает, что выполнение работ с использованием предложенным подрядчиком материалов будет достаточно для тепло-гидро и иной изоляции, предъявляемой к такому типу кровли (п. 1.3 договора) общая стоимость договора составляет 2 970 910 руб. (п.3.1 договора).

В рамках настоящего дела в связи с наличием спора по объему недостатков, и стоимости восстановительных работ была назначена и проведена судебная экспертиза, из выводов заключения судебной строительно - технической экспертизы ООО "АС-Эксперт" N ССТ 174/22 от 1 февраля 2022 г. следует, что работы по строительству кровли, выполненные ООО "Промстройреконструкция", соответствует проектно-сметной документации и измененным проектным решениям (внесенным изготовителем проекта), которые были приняты в процессе строительства.

Но в то же время, эти работы не соответствуют строительным нормам и правилам, так как выполнены по строительно-технической рабочей документации, которая сама, в свою очередь, не соответствует строительным нормам и правилам и выполнена с серьезными ошибками, которые привели к недопустимости дальнейшей эксплуатации конструкции кровли.

Выявлены следующие недостатки:

- отсутствует слой пароизоляции, который укладывается по основанию - плите покрытия и служит преградой для движения испарений от плиты покрытия. Из-за отсутствия слоя пароизоляции испарения выходят наружу через неплотности и зазоры ЦСП и утеплителя к кирпичной кладке парапета, что подтверждается результатами тепловизионного контроля. Фактически имеют место не протечки, а выпадение точки росы на поверхности конструкции из-за промерзания плиты вследствие отсутствия пароизолирующего слоя и наличия дефектов примыкания утеплителя к парапету.

- имеет место ошибка в проекте по расчету толщины теплоизолирующего слоя, ограждающая конструкция не соответствует требованиям по теплопередаче. То есть, если бы пароизоляция была бы уложена под слоями утеплителя, то кровля все - равно бы не изолировала потери тепла, и снег в зимнее время на поверхности таял.

Причиной возникновения недостатков является некорректно составленная техническая документация стадии "Р" на производство работ конструкции кровли, некорректно составленная ведомость объемов работ и материалов, сметная стоимость на выполнение объемов и видов работ по устройству конструкций кровли, также недостатком является ненадлежащий контроль качества, освидетельствование скрытых работ контролирующими лицами и разрешение производства последующих видов работ по устройству слоев кровли в соответствии с технической документации стадии "Р".

Выполненные Маркиным А.В. объемы и виды работ строительства конструкции кровли по договору подряда N 12 от 22 июля 2019 г. не соответствуют требованиям строительных норм, не устранили дефекты и ошибки, допущенные при строительстве кровельного пирога ООО "Промстройреконструкция".

Для того, чтобы устранить недостатки существующей кровли необходимо:

- демонтировать все её слои до железобетонного основания, поскольку впоследствии нужно по нему уложить пароизоляционный слой нового кровельного пирога;

- выполнить устройство новой конструкции кровли, соответствующей требованиям по теплопередаче.

В целях исключения возможности неосновательного обогащения судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить объемы и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков существующей кровли за вычетом стоимости работ и материалов, не предусмотренных технической документацией.

Дополнительным заключением комиссии экспертов N ССТ 239\22 от 6 июля 2022 г. установлено, что стоимость демонтажных работ нижнего слоя кровельного пирога, выполненного ООО "Промстройреконструкция" по договору подряда от 7 июня 2017 г, необходимых для производства в дальнейшем ремонтно-восстановительных работ основной кровли, составляет 702 672 руб.; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (то есть необходимых для возведения новой конструкции кровли) за вычетом работ и материалов, не предусмотренных проектом и не выполненных организацией ООО "Промстройреконструкция" в ходе строительства, составляет 2 058 544, 80 руб.

Удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, руководствовался статьями 15, 309, 310, 716, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в пункте 10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.), исходил из того, что размер убытков доказан, что подрядчик ООО "Промстройреконструкция", являясь профессиональным участником рынка проведения строительных работ должен знать и обязан был сообщить заказчику в соответствии с условиями договора и требованиями строительных норм и правил о наличии ошибок в проектной документации, однако соответствующего заявления от подрядчика о невозможности выполнения работ в соответствии с проектной документацией при заключении и исполнении договора не имелось, что наличие недостатков в выполненных работах подтверждено, что заказчик (истец) обоснованно предъявил требование о взыскании убытков, которые должен будет произвести для восстановления нарушенного права, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика ООО "Промстройреконструкция" в пользу истца суммы убытков в сумме 2 761 216 руб, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 383 108 руб.

При этом, установив, что на момент предъявления иска поручительство Шадрина Р.Н. прекратило свое действие на основании п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа с Шадрина Р.Н.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (п.п. б пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами экспертизы, заключением эксперта установлено, что для устранения недостатков существующей кровли необходимо демонтировать все её слои до железобетонного основания и выполнить устройство новой конструкции кровли, соответствующей требованиям по теплопередаче, то есть, повторно выполнить работу, что невозможно без несоразмерных расходов и затрат времени.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что истцу необходимо было предварительно обратиться к подрядчику с требованием об исправлении недостатков, указанные доводы отклонены, поскольку в рассматриваемом случае имел место существенный недостаток, в связи с чем подлежала применению части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г, при выполнении работы по договору бытового подряда с существенными недостатками заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что ответчик не несет ответственности по устранению недостатков либо возмещению убытков, поскольку работы были выполнены в соответствии с проектом и внесенными по соглашению сторон изменениями в проект, указанные доводы отклонены.

Действительно, из заключения эксперта следует, что выполненные ООО "Промстройреконструкция" подрядные работы по устройству кровли соответствует проектно-сметной документации, которая предоставлена заказчиком.

При этом в рассматриваемом случае данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения подрядчика от обязанности возместить убытки, причиненные в результате допущенных нарушений строительных норм и правил.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Аналогичная обязанность подрядчика предусмотрена пунктом 4.3.6 договора подряда от 7 июня 2017 г.

ООО "Промстройреконструкция" не представлено доказательств того, что заказчик уведомлялся о недостатках проекта, следовательно, оно не вправе ссылаться на недостатки проекта в обоснование своей невиновности. Аналогичная норма предусмотрена и в статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что подрядчик ООО "Промстройреконструкция" являясь профессиональным участником рынка проведения строительных работ должен знать и обязан был сообщить заказчику в соответствии с условиями договора и требованиями строительных норм и правил о наличии ошибок в проектной документации, однако соответствующего заявления от подрядчика о невозможности выполнения работ в соответствии с проектной документацией при заключении и исполнении договора не имелось, что размер убытков доказан, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств, в том числе, претензии, заключениям судебных экспертиз, приведены в решении и апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ООО "Промстройреконструкция", Шадриным Р.Н. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Малолыченко

Е.В. Прудентова