Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-12405/2023[88-13738/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Н.Л, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0067-01-2021-004777-80 иску Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей "Солидарность" в интересах лиц, присоединившихся к иску Пузырева Михаила Евгеньевича, Зяблова Романа Сергеевича, Афанасова Олега Владимировича, Русанова Алексея Николаевича, Нетрусова Сергея Анатольевича, Осиповой Ларисы Дмитриевны, Шпилевой Светланы Петровны, Бубновой Алеси Ивановны, Панова Евгения Сергеевича, Харловой Елены Владимировны, Козлова Сергея Борисовича, Камневой Натальи Анатольевны, Беспаликовой Анны Владимировны, Первутинского Ивана Алексеевича, Сизиневой Екатерины Анатольевны, Джигания Романа Дамиановича, Фигурова Ивана Владимировича, Осинцевой Марии Александровны, Кормильцева Владимира Сергеевича, Ожогина Дениса Михайловича, Золотарева Александра Александровича, Беловой Любови Васильевны, Романенко Маргариты Викторовны, Тузовской Светланы Евгеньевны, Серых Павла Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ" о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, взыскании морального вреда, взыскании штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирская финансовая корпорация" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирская финансовая корпорация" Кубареву Н.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей "Солидарность" Горбунова А.Г, возражавшего на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алтайская краевая региональная общественная организация по защите прав потребителей "Солидарность" обратилась в суд с иском в интересах вышеперечисленных лиц к ответчику ООО "Сибирская финансовая корпорация" о безвозмездном выполнении работ по устранению недостатков подземных парковок, расположенных по адресам: "адрес", в том числе по устранению протечки дождевых и талых вод в помещениях парковок; по устранению последствий протечек в виде разрушения строительных конструкций; устранению образования снежной наледи в зимний период, просадки грунта, разрушения асфальтового покрытия, протечки дождевых и талых вод во входных группах, застоев воды в электрощитовых помещениях, крена вентиляционных шахт. Истец просил установить ответчику срок устранения недостатков 1 месяц с момента оглашения резолютивной части решения суда. До установления ответчиком недостатков взыскивать неустойку по ст. 308.3 ГК РФ с момента оглашения резолютивной части решения суда и до дня сдачи выполненной работы (включительно) из расчета 3 % в день от полной стоимости ремонта. Взыскать с ответчика неустойку в размере 2 673 463, 02 руб, согласно положениям Закона о долевом строительстве, а также положениям Закона о защите прав потребителей в пользу присоединившихся к иску истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитав сумму неустойки на дату оглашения резолютивной части решения, а после оглашения резолютивной части решения суда взыскивать с ответчика неустойку в пользу лиц присоединившихся к иску до дня принятия выполненных работ (включительно); взыскать компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб. в пользу каждого из истцов; взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что истцы являются членами потребительского гаражно-строительного кооператива "Адмирал" и являются собственниками парковочных мест на двух подземных парковках по названным адресам. Создание ПГСК "Адмирал", заключение договоров инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сделки по продаже паев в ПГСК "Адмирал" физическим лицам (пайщикам) осуществлялось с прямым нарушением Закона о долевом строительстве, поскольку учредителями ПГСК "Адмирал" являлись работники ООО "СЗ ИСК Союз" либо работники группы компаний "Союз", которые хотя и выступили учредителями ПГСК "Адмирал", но никогда не вносили денежные средства в виде паев, никогда не проявляли интереса к получению парковочных мест на подземных парковках. ПГСК Адмирал зарегистрирован по месту нахождения ООО "СЗ ИСК Союз" в принадлежащем ему помещении: "адрес" являющееся административным зданием АО "БКЖБИ-2"; Парковки в ПГСК "Адмирал" продают через отдел продаж ООО "СЗ ИСК Союз". Учитывая изложенные обстоятельства, истцы полагают, что имеющиеся на парковках недостатки, должны быть устранены за счет застройщика, то есть ООО "Сибирская финансовая корпорация".

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Сибирская финансовая корпорация" возложена обязанность безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков подземных парковок, расположенных по адресам: "адрес":

- устранить протечки дождевых и талых вод в помещения парковок, в том числе устранить последствия протечек в виде разрушения строительных конструкций, в том числе штукатурных и окрасочных слоев;

- устранить образование снежной наледи в зимний период;

- устранить просадки грунта;

- устранить разрушения асфальтового покрытия;

- устранить протечки дождевых и талых вод во входных группах;

- устранить застои воды в электрощитовых помещениях;

- устранить крен вентиляционных шахт.

Срок выполнения вышеперечисленных работ установлен в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На ООО "Сибирская финансовая корпорация" в случае неисполнения решения суда в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу возложена обязанность выплачивать ежемесячно судебную неустойку в общем размере по 7 800 руб. в следующем порядке:

в пользу Зяблова Р.С, Нетрусова С.А, Осинцевой М.А, Кормильцева В.С, Золотарева А.А? Серых П.В, Пузырева М.Е, Афанасова О.В, Осиповой Л.Д, Шпилевой С.П, Бубновой А.И, Панова Е.С, Харловой Е.В, Козлова С.Б, Камневой Н.А, Беспаликовой А.В, Первутинского И.А, Сизиневой Е.А, Джигания Р.Д, Фигурова И.В, Ожогина Д.М, Беловой Л.В, Романенко М.В, Тузовской С.Е. по 300 руб. в пользу каждого ежемесячно, в пользу Русанова А.И. по 600 руб. ежемесячно.

С ООО "Сибирская финансовая корпорация" взыскано:

в пользу каждого из истцов Зяблова Р.С, Золотарева А.А. неустойка за нарушение срока устранения недостатков 40 080 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. и штраф 10 095 руб, а также неустойка в размере 106 руб. 79 коп, ежедневно с 23 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков;

в пользу Нетрусова С.А. неустойка за нарушение срока устранения недостатков 40 080 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. и штраф 10 095 руб, а также неустойка в размере 103 руб. 15 коп, ежедневно с 23 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков;

в пользу Осинцевой М.А. неустойка за нарушение срока устранения недостатков 40 080 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. и штраф 10 095 руб, а также неустойка в размере 118 руб. 51 коп, ежедневно с 23 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков;

в пользу Кормильцева В.С. неустойка за нарушение срока устранения недостатков 40 080 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. и штраф 10 095 руб, а также неустойка в размере 106 руб. 64 коп, ежедневно с 23 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков;

в пользу Серых П.В. неустойка за нарушение срока устранения недостатков 40 080 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. и штраф 10 095 руб, а также неустойка в размере 103 руб. 16 коп, ежедневно с 23 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков;

в пользу каждого из истцов Пузырева М.Е, Афанасова О.В, Осиповой Л.Д, Бубновой А.И, Панова Е.С, Джигаиия Р.Д, Тузовской С.Е. неустойка за нарушение срока устранения недостатков 34 761 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. и штраф 8 765 руб, а также неустойка в размере 185 руб. 90 коп, ежедневно с 23 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков;

в пользу Шпилевой С.П. неустойка за нарушение срока устранения недостатков 34 761 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. и штраф 8 765 руб, а также неустойка в размере 195 руб. 26 коп, ежедневно с 23 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков;

в пользу каждого из истцов Харловой Е.В, Беспаликовой А.В, Сизиневой Е.А, Фигурова И.В, Романенко М.В. неустойка за нарушение срока устранения недостатков 34 761 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. и штраф 8 765 руб, а также неустойка в размере 192 руб. 58 коп, ежедневно с 23 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков;

в пользу Козлова С.Б. неустойка за нарушение срока устранения недостатков 34 761 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. и штраф 8 765 руб, а также неустойка в размере 213 руб. 98 коп, ежедневно с 23 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков;

в пользу Камневой Н.А. неустойка за нарушение срока устранения недостатков 34 761 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. и штраф 8 765 руб, а также неустойка в размере 196 руб. 60 коп, ежедневно с 23 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков;

в пользу Первутинского И.А. неустойку за нарушение срока устранения недостатков 34 761 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. и штраф 8 765 руб, а также неустойка в размере 195 руб. 26 коп, ежедневно с 23 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков;

в пользу Ожогина Д.М. неустойка за нарушение срока устранения недостатков 34 761 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. и штраф 8 765 руб, а также

неустойка в размере 251 руб. 41 коп, ежедневно с 23 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков;

в пользу Беловой Л.В. неустойка за нарушение срока устранения недостатков 34 761 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. и штраф 8 765 руб, а также неустойка в размере 213 руб. 98 коп, ежедневно с 23 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков;

в пользу Русанова А.Н. неустойка за нарушение срока устранения недостатков 69 523 руб, в счет компенсации морального вреда 6 000 руб. и штраф 17 531 руб, а также неустойка в размере 384 руб. 48 коп, ежедневно с 23 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков.

С ООО "Сибирская финансовая корпорация" в пользу Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей "Солидарность" взыскан штраф в размере 235 871 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО "Сибирская финансовая корпорация" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа ? города Барнаула в размере 38 633 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Сибирская финансовая корпорация" Изварин Д.А. просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы судов о признании договоров инвестирования и сделок по продаже паев в ПГСК "Адмирал" физическим лицам, противоправными сделками. Указывает на завершенность размера неустойки и штрафных санкций.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что по делу допущены такие нарушения.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 и 8 ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей ", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцы являются членами ПГСК "Адмирал" и собственниками парковочных мест, расположенных в подземном гараже - стоянке по адресу: "адрес", им на праве единоличной собственности принадлежат нежилые помещения следующим истцам:

1) ФИО4 - парковочное место N, площадью 14, 4 кв.м, расположенное в подземном гараже - стоянке по адресу: "адрес";

2) ФИО26 - парковочное место N, площадью 16, 0 кв.м, расположенное в подземном гараже - стоянке по адресу: "адрес";

3) ФИО2 - парковочное место N, площадью 14, 6 кв.м, расположенное в подземном гараже - стоянке по адресу: "адрес";

4) ФИО18 - парковочное место N, площадью 14, 7 кв.м, расположенное в подземном гараже - стоянке по адресу: "адрес";

5) ФИО17 - парковочное место N, площадью 16, 0 кв.м, расположенное в подземном гараже - стоянке по адресу: "адрес";

6) ФИО14 - парковочное место N, площадью 13, 9 кв.м, расположенное в подземном гараже - стоянке по адресу: "адрес";

7) ФИО1 - парковочное место N, площадью 14, 6 кв.м, расположенное в подземном гараже - стоянке по адресу: "адрес";

8) ФИО13- парковочное место N, площадью 13, 9 кв.м, расположенное в подземном гараже - стоянке по адресу: "адрес";

9) ФИО11 - парковочное место N, площадью 13, 9 кв.м, и парковочное место N, площадью 14, 4 кв.м, расположенные в подземном гараже - стоянке по адресу: "адрес";

10) ФИО10 - парковочное место N, площадью 13, 9 кв.м, расположенное в подземном гараже - стоянке по адресу: "адрес";

11) ФИО5 - парковочное место N, площадью 13, 9 кв.м, расположенное в подземном гараже - стоянке по адресу: "адрес";

12) ФИО24 - парковочное место N, площадью 18, 8 кв.м, расположенное в подземном гараже - стоянке по адресу: "адрес";

13) ФИО21 - парковочное место N, площадью 14, 4 кв.м, расположенное в подземном гараже - стоянке по адресу: "адрес";

14) ФИО3 - парковочное место N, площадью 13, 9 кв.м, расположенное в подземном гараже - стоянке по адресу: "адрес";

15) ФИО38 - парковочное место N, площадью 14, 4 кв.м, расположенное в подземном гараже - стоянке по адресу: "адрес";

16) ФИО19 - парковочное место N, площадью 14, 4 кв.м, расположенное в подземном гараже - стоянке по адресу: "адрес";

17) ФИО16 - парковочное место N, площадью 14, 4 кв.м, расположенное в подземном гараже - стоянке по адресу: "адрес";

18) ФИО15 - парковочное место N, площадью 13, 9 кв.м, расположенное в подземном гараже - стоянке по адресу: "адрес";

19) ФИО8 - - парковочное место N, площадью 13, 9 кв.м, расположенное в подземном гараже - стоянке по адресу: "адрес";

20) ФИО6 - парковочное место N, площадью 14, 45 кв.м, расположенное в подземном гараже - стоянке по адресу: "адрес";

21) ФИО39 - парковочное место N, площадью 14, 4 кв.м, расположенное в подземном гараже - стоянке по адресу: "адрес";

22) ФИО23 - парковочное место N, площадью 14, 38 кв.м, расположенное в подземном гараже - стоянке по адресу: "адрес";

23) ФИО22 - парковочное место N, площадью 15, 97 кв.м, расположенное в подземном гараже - стоянке по адресу: "адрес";

24) ФИО12 - парковочное место N, площадью 13, 91 кв.м, расположенное в подземном гараже - стоянке по адресу: "адрес";

25) ФИО9 - парковочное место N, площадью 14, 4 кв.м, расположенное в подземном гараже - стоянке по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N N от ДД.ММ.ГГГГ, ПГСК "Адмирал" создан ДД.ММ.ГГГГ, в качестве адреса юридического лица указан: "адрес", кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан - членов кооператива в гаражах путем их строительства на средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей преимущественно за счет собственных денежных средств.

Согласно справке ПГСК "Адмирал" от ДД.ММ.ГГГГ, учредителями кооператива являются ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 Указанные лица денежные средства на расчетный счет кооператива не вносили, места парковочные не приобретали. На момент рассмотрения дела не являются членами кооператива.

Согласно договору инвестирования строительства N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный Застройщик Инвестиционно - строительная компания "Союз" и ПГСК "Адмирал" N, осуществляет финансирование строительства объекта - гараж - стоянка (II этап строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения, гараж стоянка), расположенного по адресу: "адрес", а заказчик - ФИО7 обязался совершать по поручению инвестора от своего имени, но за счет средств инвестора, юридические и иные действия по исполнению функций заказчика - застройщика на строительство объекта инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта и контроль за выполнением работ.

Аналогичный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Специализированный Застройщик Инвестиционно-строительная компания "Союз" и ПГСК "Адмирал".

Судами установлен факт полной оплаты паев истцами - членами кооператива ПГСК "Адмирал".

ООО " ФИО7 - строительная компания "Союз" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, путем реорганизации в форме слияния в ООО "СИБИРСКАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены строительные недостатки, имеющиеся у подземных парковок, расположенных по адресам: "адрес". Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков связанных с нарушением строительным норм и правил при строительстве подземных парковок в г. Барнауле со стоимостью материалов в ценах ДД.ММ.ГГГГ, с НДС 20 % по адресу: "адрес" составляет 1 216 104 руб. Для их устранения необходимо 1000 человеко- часов; по адресу: "адрес" составляет 1 352 395 руб. Для их устранения необходимо 1331 человеко-час.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, обязав ответчика выполнить работы по устранению выявленных недостатков, взыскав неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, судебную неустойку в случае неисполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда, признав ООО "Сибирская финансовая корпорация" надлежащим ответчиком по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу, оснований для переоценки которого у суда кассационной инстанции не имеется, что договоры инвестирования, сделок по продаже паев в ПГСК "Адмирал" физическим лицам являются противоправными сделками, заключались исключительно для прикрытия договора долевого участия в строительстве парковок на основании п. 1, 2, 2.1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие в резолютивной части судебных актов указания на недействительность сделок не является основанием для отмены судебных актов, поскольку судом рассмотрено дело в рамках заявленных требований.

Выводы судов в указанной части основаны на совокупности исследованных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств по делу, включая показания свидетеля ФИО45, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, согласно которому суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, доводы жалобы о том, что суд не привлек в качестве ответчика кооператив не являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом намерено назначено судебное заседание на время, в которое еще не работали суды в другом регионе по месту нахождения представителей ответчика оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены как голословные, поскольку назначение судебного заседания определяется судом в каждом случае исходя из загруженности суда, наличия технической возможности проведения судебного заседания посредством ВКС.

Однако, проверяя судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы в части неверного исчисления неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков, заслуживают внимания, а выводы суда апелляционной инстанции о том, что положения Постановления Правительства Российской Федерации N 479 не применяются к возникшим правоотношениям, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (вступило в силу с момента официального опубликования 29 марта 2022 г.) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732, в предыдущей редакции до 31 декабря 2022 г. включительно).

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. (ранее до 31 декабря 2022 г. включительно). Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

В силу части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) жилого помещения не является основанием для признания его непригодным для проживания, размер неустойки (пеней) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона N 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Следовательно, вышеуказанное Постановлением применяется, в том числе и к возникшим правоотношениям.

Из толкования постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, за период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. (в новой редакции до 30 июня 2023года включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29 марта 2022 г, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31 декабря 2022 г. (включительно).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков как до даты вступления в силу вышеуказанного постановления, так и на будущий период, без исключения периода после вступления в силу вышеуказанного постановления.

При указанных обстоятельствах, апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, а также производных требований о взыскании штрафа, судебных расходов.

Кроме того, в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции расчет взысканной неустойки на 23 сентября 2002 года не привел, суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истцов и в пользу "Сибирская финансовая корпорация" штрафа, суд первой инстанции также расчет не привел и суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права в указанной части являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оставшейся части не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2023 г. в части взыскания в пользу Зяблова Р.С, Золотарева А.А, Нетрусова С.А. Осинцевой М.А, Кормильцева В.С, Серых П.В, Пузырева М.Е, Афанасова О.В, Осиповой Л.Д, Бубновой А.И, Панова Е.С, Джигаиия Р.Д, Тузовской С.Е, Шпилевой С.П, Харловой Е.В, Беспаликовой А.В, Сизиневой Е.А, Фигурова И.В, Романенко М.В, Козлова С.Б, Камневой Н.А, Первутинского И.А, Ожогина Д.М, Беловой Л.В, Русанова А.Н. неустойки за нарушение срока устранения недостатков, штрафа, а также в части взыскания с ООО "Сибирская финансовая корпорация" в пользу Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей "Солидарность" взыскан штраф в размере 235 871 руб, госпошлины в доход бюджета муниципального образования городского округа ? города Барнаула в размере 38 633 руб. 75 коп. - отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд в Алтайский краевой суд.

В оставшейся части решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская финансовая корпорация" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи