Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-12413/2023[88-13664/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Малолыченко С.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-912/2022; 24RS0018-01-2022-001232-86 по иску Цвеня Валерия Федоровича к индивидуальному предпринимателю Бессонову Игорю Анатольевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Цвеня Валерия Федоровича на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения истца Цвень В.Ф, его представителя Смирнова И.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Бессонова И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Цвень В.Ф. обратился в суд с иском к ИП Бессонову И.А. о защите прав потребителей, с учетом уточнения иска просил взыскать с ИП Бессонова И.А. в счет возмещения убытков по договору подряда денежную сумму в размере 86 626 руб. (44 826 руб. - стоимость запчастей + 41 800 руб. - стоимость работ), компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, штраф.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Цвень В.Ф. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились истец Цвень В.Ф, его представитель Смирнов И.Г, ответчик Бессонов И.А.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Бессонова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Цвень В.Ф. обратился к ИП Бессонову И.А. с целью проведения ремонтных работ в отношении вышедшего из строя двигателя автомобиля MERCEDES-BENZ 1998 г.в. N, VIN 4JGAB54E8WA020819.

Ответчиком по договору бытового подряда были проведены следующие работы: дефектовка ДВС, шлифовка ГБЦ, замена цепи ГРМ, ремонт ГБЦ, замена поршневой группы (поршни б/у, шатуны б/у, вкладыши новые), замена прокладки ГБЦ, замена свечей, снятие-установка ДВС, замена масла в двигателе без промывки, замена антифриза, компьютерная диагностика автомобиля, снятие-установка защиты, что подтверждается наряд-заказом N Нзк-031616 от 25.03.2021 г, 30.03.2021 г.; наряд- заказом N Нзк-032859 от 21.06.2021 г. При этом в наряд-заказе N Нзк-031616 при его закрытии 30.03.2021 г. сделана отметка, что истцу была рекомендована проточка блока цилиндров, от которой он отказался.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами был заключен договор на капитальный ремонт двигателя автомобиля истца, в материалы дела не представлено.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО ЦНАТЭ "Авто- Мобил" N 097 от 03.08.2022 г, специалисты сервиса G-ENERGY-SERVIS (ИП Бессонов И.А.), расположенного по адресу: "адрес", в период с 30.03.2021 г. по 21.06.2021 г. в рамках заказ-наряда N Нкз 032859 выполнили объем услуг по диагностике, разборки, дефектовки ДВС легкового автомобиля Mercedes Benz, 1998 г.в, гос. номер N, с последующей сборкой с использованием б/у деталей ГРМ, ЦПГ, КШМ, частично новых (цепь привода ГРМ, комплекта маслосъемных колпачков, комплекта колец, комплектов шатунных, коренных вкладышей, комплекта свечей зажигания, комплекта прокладок), предоставленных владельцем ТС Цвень В.Ф, с заправкой требуемого объема нового моторного масла, охлаждающей жидкости/антифриза, в полном объеме качественно, но без проведения требуемого объема работ по восстановлению даже минимального уровня компрессии по цилиндрам исследуемого ДВС, по причине отказа заявителя/владельца ТС, что и привело в ходе последующей кратковременной эксплуатации ТС к ненормативной работе/последующему техническому отказу двигателя. При выявленной экспертом эллипсности в диагностируемых цилиндрах БЦ исследуемого ДВС, какой-либо вид восстановительного ремонта исследуемого БЦ, в том числе практикуемая в сервисах РФ расточка цилиндров под ремонтные типа-размеры применяемой поршневой, с технической точки зрения нецелесообразны (завод изготовителя не рекомендует), требуется замена БЦ на полный аналог б/у в нормативных допусках. С учетом года выпуска ТС целесообразней проведение восстановительного ремонта ТС путем приобретения б/у контрактного двигателя, с последующей установкой. Стоимость устранения неисправностей, согласно ремонт-калькуляции N 469К-22 от 03.08.2022 г, составляет с учетом округления 122 300 рублей.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы ООО ЦНАТЭ "Авто- Мобил" N 097 от 3 августа 2022 г, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 713, 716, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 39, 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком в рамках заказ- наряда работы были выполнены в полном объеме и качественно, а дальнейшая ненормативная работа двигателя, с последующим его отказом, связаны с отказом истца Цвеня В.Ф. от проточки блока цилиндров, что подтверждено заключением судебной экспертизы ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил" N 097 от 3 августа 2022 г.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 702, 713, 716, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 39, 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ремонт (проточка, гильзовка) БЦ двигателя автомобиля истца не предусматривался заказ-нарядами, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по данному виду работ.

При этом судом из представленных сторонами доказательств установлено, что способы ремонта БЦ двигателя автомобиля Mercedes Benz, 1998 г.в, г.н. С459ММ124 имеются различные: гильзовкой (с проточкой БЦ или без нее); заменой БЦ в нормативных допусках либо заменой двигателя на б/у (контрактный) двигатель, о чем также высказался эксперт ООО ЦНАТЭ "Авто- Мобил" в заключении N 097 от 03.08.2022 г. Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Панова А.А, указавшего, что ремонт двигателя возможен, в связи с чем производителями автозапчастей выпускаются различные ремкомплекты для ремонта двигателя и соответствующие гильзы для БЦ, в т.ч. и для автомобилей Mercedes Benz. При этом нельзя визуально определить какое время и при каких нагрузках способен проработать двигатель автомобиля, в БЦ которого имеются дефекты с определенной выработкой (эллипсность).

О необходимости выполнения этих работ (проточка блока цилиндров для устранения в цилиндрах эллипсности) для обеспечения нормативной работы двигателя ответчик поставил в известность истца, который от данного вида работ и их оплаты отказался. Двигатель по требованию истца был собран, автомобиль передан владельцу.

Кроме того, эксперт ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил" в заключении N 097 от 03.08.2022 г. также установил, что на момент осмотра автомобиля истца Mercedes Benz, 1998 г.в, гос. номер N пробег автомобиля составлял 192494 км, что с учетом наряд-заказа N Нзк-031616 от 25.03.2021 г. о пробеге автомобиля 192280 км. при поступлении в сервис, свидетельствует о пробеге автомобиля истца после ремонта 214 км. Эксперт ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил" в заключении N 097 от 03.08.2022 г. также установил, что специалистами сервиса компрессия в двигателе истца (поступил в сервис в нерабочем состоянии) с 2.0 bar поднята до 5.0 bar, что свидетельствует о наличии положительного результата ремонтного воздействия на двигатель истца сотрудниками ответчика, позволившего запустить нерабочий двигатель.

Из представленных наряд-заказов следует, что ответчиком выполнены работы и заменены запасные части, которые вышли из строя, т.е. выполнены работы, необходимые для запуска двигателя. При этом ответчиком были выполнены работы качественно и в соответствии с принятыми ответчиком обязательствами (наряд-заказом) по ремонту. Отказ двигателя произошел по причине отказа истца Цвень В.Ф. выполнить работы на БЦ двигателя своего автомобиля, и которые к ответственности ответчика не относятся.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, указанные доводы отклонены, поскольку судом установлено, что был возможен способ ремонта двигателя автомобиля истца с проточкой блока цилиндров для его последующей нормативной работы, что подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, однако истец от проточки блока цилиндров отказался. Цвень В.Ф. получил тот результат работ, который был оговорен сторонами и оплачен истцом, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках указанных выше заказ-нарядов работы ответчиком были выполнены не в полном объеме или некачественно, материалы дела не содержат.

Результаты оценки доказательств приведены в решении и апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы в деле имеются сведения о направлении истцу судебного извещения о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 209). Также в деле имеется ходатайство истца об отложении рассмотрения дела (т. 1 л.д. 231). Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин для отложения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Цвень В.Ф. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Малолыченко

Е.В. Прудентова