Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-12442/2023[88-13608/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Малолыченко С.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1399/2022; 54RS0002-01-2022-000985-52 по иску Хохолкова Леонида Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Ресттех", индивидуальному предпринимателю Рюминой Анжелике Владимировне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Хохолкова Леонида Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца Хохолкова Л.М. - Шахмаев А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хохолков Л.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений требований просил признать недействительными перечисления в адрес ИП Рюминой А.В. в размере 280 500 руб, взыскать с ИП Рюминой А.В. 280 500 руб. основного долга, неустойку в размере 151 470 руб. за период с 05.02.2022 по 31.03.2022, и далее начиная с 01.10.2022 из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента возврата основной суммы долга, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскать с ООО "Ресттех" 34.000 руб. сумму основного долга, неустойку 18 360 руб. за период с 05.02.2022 по 31.03.2022, и далее начиная с 01.10.2022 1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента возврата основной суммы долга, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (т. 2 л.д. 62-67).

В обоснование иска истец указал на недействительность списания денежных средств в пользу ИП Рюминой А.В, поскольку истец находился в состоянии алкогольного опьянения, что не позволяло ему принимать адекватно решения относительно необходимости приобретаемых услуг, истец был введен в заблуждение действиями ответчика, ответчики не ознакомили его с прейскурантом, услуги не были оказаны, часть товаров не была предоставлена, меню, имеющееся у ответчика ООО "Ресттех" не соответствует требованиям, предъявляемы нормативно-правовым актам.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2022 г, с учетом определения суда от 27 октября 2022 г. об исправлении арифметической ошибки, иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО "Ресттех" в пользу Хохолкова Л.М. денежные средства в размере 78 225 руб. Взысканы с ИП Рюминой А.В. в пользу Хохолкова Л.М. денежные средства в размере 194 040 руб. Взысканы с ООО "Ресттех" в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 034 руб. 50 коп. Взыскана с ИП Рюминой А.В. в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 087 руб. 20 коп. Взыскана с ИП Рюминой А.В. в пользу Хохолкова Л.М. неустойка в размере 1 % в день на невозвращенную часть суммы основного долга (84 000 руб.) с 01.10.2022 г. до даты фактического исполнения обязательства, но не более 84 000 руб... с учетом ранее взысканной неустойки 45 360 руб. Взыскана с ООО "Ресттех" в пользу Хохолкова Л.М. неустойка в размере 1 % в день на невозвращенную часть суммы основного долга (33 000 руб.) с 01.10.2022 г. до даты фактического исполнения обязательства, но не более 33 000 руб. с учетом ранее взысканной неустойки 18 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2022 г, определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2022 г. об исправлении арифметической ошибки, отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

Хохолков Л.М. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель истца Хохолкова Л.М. - Шахмаев А.В.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ИП Рюминой А.В, ООО "Ресттех", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 04.01.2022 по 05.01.2022 Хохолков Л.М. совместно с Голубань С.А. находились в баре "Sovabien", за указанный период времени ИП Рюминой А.В. были получены от истца денежные средства в размере 280 500 руб. за услуги, оказываемые артистами заведения (аква-приват, релакс массаж, в том числе, выполненный официантом, приват танец, в том числе, оказанный официантом, приват-шоу, освобождение девушки, в том числе, официанта, от работы в зале, возможности пройти с ней в караоке или остаться в зале, заказать музыку на выбор, также была предоставлена возможность исполнения иных желаний, которые не обозначены в меню (каприз гостя), возможность танцевать на сцене заведения, воспользоваться услугой повтора понравившегося танца, исполняемого артистом заведения, возможность освободить понравившуюся девушку от работы в стенах заведения с возможностью ухода за пределы заведения)), и ответчиком ООО "Ресттех" были получены денежные средства от истца в размере 79 900 руб. за спиртные напитки и табачную продукцию (кальян и стики для сигарет).

Факт списания денежных средств со счетов, открытых на имя истца в ПАО Сбербанк и АО Альфа-Банк, подтверждается представленными выписками по счетам (т. 1 л.д. 12-16), представленными ответчиком чеками, и выписками из программы "Rkeeper", в которых указано наименование, количество, стоимость услуги и товаров, за которые были удержаны с истца денежные средства (т.1 л.д. 66-105).

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о признании недействительными перечисления в адрес ответчика ИП Рюминой А.В, взыскании денежных средств, сослался на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, Правила оказания услуг общественного питания, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1515, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки в данной части недействительной по правилам ст. 178 ГК РФ, поскольку стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих введение истца ответчиком ИП Рюминой А.ВА. (ее работниками) в состояние заблуждения относительно происходящих событий 4 и 5.01.2022 в баре "Sovabien", исходил из того, что истец имел намерение получить данные услуги, в полной мере осознавал сущность получаемых услуг, получил таковые, о не качественности услуг не заявлял ни в момент их оказания, ни в ходе рассмотрения иска, не указывал на нежелание получения таковы, что опровергает его доводы о введении его в заблуждение, в силу которого он не мог понимать происходящее, а если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения отказался бы от таковых.

При этом суд отклонил доводы стороны истца о безвозмездности предоставляемых услуг, исходил из того, что ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, следовательно, на коммерческой основе, вправе самостоятельно устанавливать цены на предоставляемые услуги и продаваемый товар, в данной сфере услуг отсутствует государственное регулирование цен. Все оказанные истцу и его родственнику по Crazy - меню услуги были оказаны им лично, в большей части в приват - комнатах, не носили характера общественного, поэтому не могли расцениваться как тот объем услуг, которые предоставляются в качестве комплимента для всех гостей, присутствующих в зале. Истцом также не представлено доказательств тому, что иные заведения в городе Новосибирске, предоставляющие услуги схожего характера, предоставляют такие услуги безвозмездно.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, в числе которых показания свидетелей, видеозапись, объяснения сторон, также отклонил доводы истца о том, что услуги ответчиками не были оказаны, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что соответствующе услуги ответчиками были оказаны, истцом приняты и оплачены.

Также суд первой инстанции исходил из того, что ответчики при оказании услуг не суммировали общий чек за весь вечер, чтобы предъявить к оплате при убытии истца из бара, а предъявляли терминал истцу для оплаты каждый раз перед оказанием услуги или при предоставлении очередной порции спиртных напитков или табачной продукции, что истец при совершении каждой сделки совершал одни и те же действия, прямо указывающие на одобрение предоставляемых ему услуг и продажу ему товаров, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии существенного заблуждения и оснований для признания платежей недействительными по правилам ст. 178 ГК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, сославшись на статьи 12, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Рюминой А.В. суммы 84 000 руб, уплаченных истцом за услуги, оказанные официантом Друзиной М.В. (city-time staff 15 000 руб, city-time staff 15 000 руб, relax massage staf*2 - 30 000 руб, privat dance staf *4 - 24 000 руб, при этом исходил из того, что ответчик не получил однозначного одобрения истца на оплату таковых услуг и их получение, услуги, оказанные официантом ответчика ИП Рюминой А.В, не были включены в меню (прейскурант), тем самым не была четко определена ценовая политика оказанных услуг, соответственно ответчиком не предоставлена надлежащая информация об услуге, чем нарушено требование абз. 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом исходил из того, что специфика оказанных истцу услуг на протяжении всего вечера (продажа спиртного), не позволила последнему в разумные сроки (как того требует статья 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказаться от оплаты услуг и их получения.

Также суд первой инстанции, разрешая требования истца, заявленные к ООО "Ресттех", приходя к выводу о частичном их удовлетворении, исходил, из того, что ответчик нарушил требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правила, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1515, поскольку данные меню (прейскуранты) не содержат указания на состав алкогольной продукции коктейлей, на объем порции предоставляемой продукции за указанную цену, помимо этого, в нарушение требований статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в "Crazy" - меню наименования товара указаны на иностранным языке без расшифровки на русском языке, в связи с чем пришел к выводу, что отсутствие такой информации нарушает права Хохолкова Л.М, поскольку лишает его права оценить, какой именно объем (порцию) он мог получить за указанную в меню цену, соответственно пришел к выводу, что истец имеет право на получение денежных средств в сумме 33 000 руб, поскольку исходя из обстановки не имел реальной возможности в разумный срок отказаться от договора, что ответчиками в нарушение положений статей 10, 12, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предоставлена истцу достоверная и полная информация об услугах, в связи с чем пришел к выводу о праве истца на получение денежных средств, оплаченных истцом ответчику за фактически оказанные услуги.

При этом не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 1 000 руб, за оказанные ответчиком услуги по мотиву отсутствия оснований.

Кроме того, исходя из положений статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о праве истца на получение неустойки до момента фактического возврата денежных средств, в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, штрафа на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отменяя решение суда первой инстанции в части, в которой иск был удовлетворен, принимая новое решение, которым отказано в иске в указанной части, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, видеозаписи, объяснений сторон, показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 17 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 10, 450.1, 702, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьями 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что факт оказания соответствующих услуг истцу объективно нашел свое подтверждение всей совокупностью собранных по делу доказательств, что недостатков оказанных ответчиком услуг не установлено, на такие обстоятельства истец не ссылался, что истец не воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (услуге, работе).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец совместно с Голубянь С.А. прибыли в бар "Sovabien" по собственной воле, находились в данном заведении на протяжении 8 часов, приобретали спиртные напитки, кальяны, выпивали спиртное как сами, так и угощали других гостей заведения, артистов и официантов спиртными напитками, активно многократно (более 10 раз) приобретали услуги из CRAZY - меню, при этом истец был весел, на качество предоставляемых услуг жалоб не предъявлял, в районе 4 часов утра ушел из заведения вместе с артистами и официантом, затем вернулся, вновь заказывал услуги из CRAZY ? меню.

Общее поведение Хохолкова Л.М, прямо указывает на то, что истец имел желание воспользоваться данными услугами и длительно пользовался соответствующими услугами, предоставляемыми ему ответчиком ИП Рюминой А.В. (ее артистами), услуги эти носили специфический характер (стриптиз), не оказываются в каждом заведении общепита в г. Новосибирске, оказываемые услуги Хохолков Л.М. принял лично и предоставил возможность воспользоваться ими своему родственнику; Хохолков Л.М. воспринимал предоставляемые услуги в том контексте, в котором они оказывались, не выказывал нежелания получать данные услуги, не обращался к администратору с жалобами на поведение артистов, его поведение соответствовало обстановке заведения и характеру оказываемых услуг, все действия Хохолкова Л.М. носили последовательный характер (пользовался услугами исходя из их предназначения, при предъявлении терминала производил оплату, своими картами, при недостаточно средств на одной карте, пользоваться другой картой, следил за сохранностью своего портмоне, убирал его в карманы каждый раз либо держал в поле зрения).

Истец с самого начала прибытия в заведение начал получать услуги из crazy - меню, что опровергает довод стороны истца о том, что ответчиком ему не была предоставлена соответствующая и полная информация о предоставляемых услугах.

При этом состояние истца вполне способствовало тому, чтобы объективно оценить обстановку и отказаться от получения таких услуг, покинуть заведение либо (как предусмотрено в меню) оплатить услугу "do not disturb" - "никто не будет подходить к вам знакомиться и пытаться начать разговор, вы остаетесь наедине с вашими мыслями и наблюдаете за шоу 30 минут".

Прибыв в заведение с такой спецификой оказания услуг (продажа алкоголя и предоставление стриптиз - услуг), истец, будучи здоровым, здравомыслящим, дееспособным молодым человеком, не страдающим алкогольной зависимостью, должен был, совершая сделки, проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности.

При этом действия истца при оплате свидетельствуют о том, что он понимал характер совершаемых им операций, его поведение не выбивалось из привычного поведения потребителя в месте оказания услуг, при оплате Хохолков Л.М. каждый раз вводил пин - код, при этом не пользовался подручными средствами, какими - либо записями, для того чтобы вспомнить пин - код, не уснул в заведении, не нуждался в медицинской помощи, передвигался, сам, без посторонней помощи, что в совокупности свидетельствует о том, что истец не находился в том состоянии, в котором он не мог отдавать отчета своим действиям, не осознавать что с ним происходит, объективно оценивал ситуацию, соответственно заказывал, получал и оплачивал соответствующие услуги, не требовал предоставить дополнительную информацию по предоставляемым ответчиками услугам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В силу положений ст. 17 Конституции РФ реализация гражданином своих прав не должна нарушать права иных лиц.

Положениями п. 4 ст. 1 ГК РФ декларирован запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. ст. 702, 779, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, работу) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить их.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 17 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 10, 450.1, 702, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 1, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьи 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что факт оказания соответствующих услуг истцу доказан, что недостатков оказанных ответчиком услуг не установлено, на такие обстоятельства истец не ссылался, что истец не воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (услуге, работе), являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, фактически оплатит и воспользовался предоставленными услугами, что действия истца по отказу от договора, которые им были совершены 25.01.2022, т.е. спустя 20 дней после фактического оказания услуг, по мотивам которые приведены в претензии истца, объективно не могут быт расценены судом апелляционной инстанции как отказ истца от исполнения договора в разумный срок по мотиву не предоставления истцу полной и достоверной информации.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Хохолковым Л.М. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Малолыченко

Е.В. Прудентова