Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-12460/2023[88-13559/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П.

судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55MS0088-01-2021-001627-03

по иску индивидуального предпринимателя Мельниковой Тамары Николаевны к Зинченко Ирине Михайловне о взыскании задолженности по договору аренды, по оплате коммунальных услуг, расходов за демонтаж рекламной конструкции, встречному иску Зинченко Ирины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Тамаре Николаевне о взыскании стоимости демонтированной вывески, неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Мельниковой Тамары Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ИП Мельникова Т.Н. обратилась с вышеназванным иском к Зинченко И.М, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение N общей площадью 43, 2 кв.м, по адресу: "адрес"

1 апреля 2020 г. между ней и ИП Зинченко И.М. заключён договор аренды нежилого помещения. 30 декабря 2020 г. договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, нежилое помещение передано арендодателю 4 января 2021 г.

12 января 2021 г. Зинченко И.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

По условиям договора ежемесячный размер арендной платы составлял 22000 руб, арендная плата исчисляется с 1 апреля 2020 г.

В период действия договора сумма арендных платежей составила 198000 руб, ответчик частично оплатила арендную плату в размере 176000 руб, задолженность составляет 22000 руб.

Согласно условиям договора арендатор также был обязан компенсировать арендодателю расходы, связанные с оплатой в отношении нежилого помещения коммунальных услуг.

За период действия договора расходы по оплате коммунальных услуг составили 41203, 96 руб, ответчик частично оплатила их в размере 235793, 73 руб, задолженность составляет 17624, 23 руб.

Ею также понесены расходы на демонтаж вывески, которую оставила ответчик, в размере 4500 руб.

Зинченко И.М. обратилась в суд к ИП Мельниковой Т.П. со встречным иском, указав, что при расторжении договора аренды окончанием срока для возврата помещения являлось 14 января 2021 г. Однако Мельникова Т.М. ранее этого срока демонтировала вывеску и не передала её собственнику. Договором аренды не предусматривалось взимание платы за содержание нежилого помещения, а также эксплуатационных услуг, однако арендодатель ежемесячно включала соответствующие платежи, которые являются её неосновательным обогащением.

Просила взыскать с ИП Мельниковой Т.П. стоимость демонтированной вывески в размере 68800 руб, неосновательное обогащение в размере 14802, 52 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 947, 53 руб, судебные расходы в размере 11000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 октября 2021 г. иск Мельниковой Т.П. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Зинченко И.М. к ИП Мельниковой Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2023 г. решение отменено, принято новое о частичном удовлетворении исковых требований Зинченко И.М.

Взысканы с Зинченко И.М. в пользу ИП Мельниковой Т.Н. задолженность по арендной плате в размере 10633 руб, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 17624, 23 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 6400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 974, 72 руб.

Встречный иск Зинченко И.М. удовлетворен частично.

Взысканы с ИП Мельниковой Т.Н. в пользу Зинченко И.М. убытки в размере 68800 руб, судебные расходы по проведению оценки в размере 6000 руб, по составлению искового заявления в размере 3685, 50 руб. по ксерокопированию документов в размере 364, 50 руб.

Произведен зачет взаимных требований.

Взысканы с ИП Мельниковой Т.Н. в пользу Зинченко И.М. убытки в размере 40542, 77 руб, судебные расходы в размере 2675, 28 руб.

Произведен поворот исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 октября 2021 г.

Взысканы с ИП Мельниковой Т.Н. в пользу Зинченко И.М. денежные средства в размере 43915, 23 руб.

В кассационной жалобе Мельникова Т.Н. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что суд не указал алгоритм по размещению и демонтажу вывески на фасаде многоквартирного дома в рамках нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, не выяснил на каком основании и каким образом, была размещена вывеска на фасаде дома, не указал порядок и сроки демонтажа спорной вывески с фасада дома. Также суд при вынесении определения не учел, что в результате недобросовестного поведения арендатора, связанного с необходимостью демонтажа вывески, ущемлялись права арендодателя, поскольку при дальнейшем нахождении вывески после расторжения договора аренды у арендодателя отсутствовала бы возможность передать в аренду нежилое помещение и получать арендную плату. Кроме того, судом неверно установлена стоимость вывески.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 апреля 2020 г. между ИП Мельниковой Т.Н. (арендодатель) и ИП Зинченко И.М. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование встроенные нежилые помещения N 1-4, общей площадью 43, 2 кв. м, по адресу: "адрес". Согласно раздела 7 договор заключается сроком до 31 января 2021 г, действие договора начинается с 1 апреля 2020 г.

По акту приема-передачи от 1 апреля 2020 г. арендатор принял нежилое помещение.

Соглашением от 30 декабря 2020 г, подписанного обеими сторонами, договор N от 1 апреля 2020 г. расторгнут с 1 января 2021 г, нежилое помещение передано арендодателю по акту приема-передачи от 4 января 2021г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 210, 395, 420, 432, 606, 614, 616, 655, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности у ответчика перед истцом по оплате арендных платежей и предусмотренных договором коммунальных услуг, и, определив размер задолженности, взыскал ее с ответчика в пользу истца. Также суд нашел обоснованными требования о взыскании убытков по демонтажу вывески.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое о частичном удовлетворении исковых требований сторон в вышеуказанных размерах.

При этом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части отказа в удовлетворении встречных требований, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная вывеска находилась не в арендуемом помещении, а на фасаде многоквартирного дома, который относится к общему имуществу всех собственников помещений этого многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении встречных требований в части взыскания стоимости указанной вывески, и об отказе в удовлетворении требований ИП Мельниковой Т.Н. о взыскании убытков по демонтажу вывески.

Проверив законность апелляционного определения в обжалуемой ИП Мельниковой Т.Н. части, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Как установлено судами, вывеска находилась на фасаде многоквартирного дома, который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания договора аренды не следует, что в нём имеются какие-либо положения, устанавливающие порядок и сроки демонтажа вывески на фасаде многоквартирного дома при расторжении договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Мельникова Т.Н. демонтировала и утилизировала принадлежащее Зинченко И.М. имущество (вывеску) в отсутствие правовых оснований, в связи с чем должна возместить причиненный вред в полном объёме.

При определении размера убытков, причинённых Зинченко И.М. в результате демонтажа и утилизации принадлежащей ей вывески, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из представленного отчёта, согласно которому рыночная стоимость вывески составляет 68800 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер ущерба судом апелляционной инстанции определен верно.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, и в целом направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова