Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-12461/2023[88-13474/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 22RS0015-01-2022-005127-56 по заявлению Еремеевой Ольги Николаевны о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Еремеевой Ольги Николаевны на определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 января 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 апреля 2023 г., установил

Еремеева О.Н. обратилась с иском к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" (далее - АО "Совкомбанк страхование") о взыскании 400 000 руб. неустойки. Также в просительной части искового заявления содержится просьба о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.

В обоснование исковых требований Еремеева О.Н. указывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в котором принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения, а в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения с иском указывает, что до 28.09.2022 добросовестно заблуждалась относительно нарушения ее прав решением финансового уполномоченного от 18.02.2022, поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение в сроки, установленные пунктом 3 указанного решения (в течение 10 дней со дня вступления в законную силу). Срок исполнения решения финансового уполномоченного истек 22.03.2022, однако финансовый уполномоченный только 28.09.2022 уведомил Еремееву О.Н. о том, что финансовой организацией решение исполнено 19.04.2022.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 апреля 2023 г, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу иска было отказано, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Оспаривая законность определения и апелляционного определения, Еремеева О.Н. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Еремеева О.Н, получив отказ от АО "Совкомбанк страхование" в выплате страхового возмещения, неустойки по день выплаты, услуг специалиста, обратилась с названными требованиями к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 18.02.2022 N N частично удовлетворены требования Еремеевой О.Н.

С АО "Совкомбанк страхование" взыскано страховое возмещение в размере 240 000 руб. (пункт 1 резолютивной части решения). В пункте 4 решения указано, что в случае неисполнения АО "Совкомбанк страхование" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 решения, с АО "Совкомбанк страхование" в пользу Еремеевой О.Н. подлежит взысканию неустойка, начиная с 27.07.2021 по дату фактического исполнения АО "Совкомбанк страхование" решения финансового уполномоченного, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

В решении финансового уполномоченного также указано, что неустойка, начисляемая на сумму 240 000 руб, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО "Совкомбанк страхование" 22.03.2022 обратилось с иском о его отмене.

Решением финансового уполномоченного от 29.03.202 срок исполнения решения от 18.02.2022 приостановлен.

Решением Новоалтайского городского суда от 18.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.09.2022, в удовлетворении требований АО "Совкомбанк страхование" было отказано.

АО "Совкомбанк страхование" исполнило решение финансового уполномоченного 19.04.2022, перечислив Еремеевой О.Н. 240 200 руб. страхового возмещения.

21.09.2022 Еремеева О.Н. обратилась к финансовому уполномоченному за удостоверением на принудительное исполнение решения от 18.02.2022, в выдаче которого 28.09.2022 было отказано в связи с исполнением финансовой организацией решения в установленный срок.

Разрешая заявление Еремеевой О.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что добросовестное заблуждение относительно нарушения прав Еремеевой О.Н. решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки, о котором она узнала из ответа от 28.09.2022, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку приведенное обстоятельство является субъективным восприятием принятого решения и не препятствовало Еремеевой О.Н. реализовать право на обжалование решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 ГПК РФ, оставил определение суда без изменения, указав, что невнимательное прочтение решения финансового уполномоченного либо заблуждение относительно приведенных в нем выводов не указывает на наличие у Еремеевой О.Н. препятствий, объективно лишающих ее возможности оспорить решение в установленный законом срок. Иное означало бы, что возможность обжалования зависит от личных (субъективных) способностей к восприятию информации у каждого из лиц, участвующих в деле.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными на правильно установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона о финансовом уполномоченном) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно не расценили приведенные Еремеевой О.Н. обстоятельства - добросовестное заблуждение относительно нарушения ее прав, в качестве уважительных причин пропуска срока.

Судами установлено и из материалов дела следует, что АО "Совкомбанк страхование" 19.04.2022 исполнило решение финансового уполномоченного от 18.02.2022 и выплатило Еремеевой О.Н. взысканное указанным решением страховое возмещение в размере 240 200 руб, что подтверждается, как указано в ответе финансового уполномоченного от 28.09.2022, платежным поручением N, это опровергает доводы Еремеевой О.Н. о том, что об исполнении 19.04.2022 страховщиком решения финансового уполномоченного ей стало известно только 28.09.2022, и, соответственно, о добросовестном заблуждении относительно нарушения ее прав.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что с момента исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного (19.04.2022) и до момента обращения Еремеевой О.Н. с заявлением о выдаче удостоверения на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного (21.09.2022) прошло 5 месяцев, а с момент исполнения решения финансового уполномоченного до момента обращения Еремеевой О.Н. с иском и заявлением о восстановлении пропущенного срока на его подачу (18.10.2022, почтовый идентификатор 65605866035714) прошло 6 месяцев, при этом сведений о том, что такое исполнение было произведено не по надлежащим банковским реквизитам заявителя либо она по другим объективным причинам не могла своевременно узнать о таком исполнении материалы дела не содержат.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил

определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 января 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еремеевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова