Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-12470/2023[88-13663/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Малолыченко С.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-763/2022; 75MS0008-01-2022-001121-62 по иску Ваулиной Светланы Александровны к Дуботолкину Юрию Александровичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Ваулиной Светланы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ваулина С.А. обратилась с иском к Дуботолкину Ю.А. о взыскании 1 288 869, 60 рублей на устранение скрытых дефектов дома, 3 000 рублей расходы за юридические услуги, 10 000 рублей за проведение независимой экспертизы, 14 644, 40 рублей за оплату государственной пошлины.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 14 ноября 2022 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с Дуботолкина Ю.А. в пользу Ваулиной С.А. денежные средства, необходимые для устранения скрытых дефектов дома, в размере 1 288 869, 60 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 14 644, 40 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

Ваулина С.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Дуботолкина Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 августа 2021 г. между Дуботолкиным Ю.А. (продавец) и Ваулиной С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся земельный участок, общей площадью 1276 кв. м, с кадастровым номером N, категорией: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого, дома, жилой дом, общей, площадью 129, 6 кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Стоимость объекта, согласно договору, составила 2 400 000 рублей, из которых земельный участок 400 000 рублей, жилой дом 2 000 000 рублей.

Часть стоимости объекта в сумме 1 300 000 рублей оплачено за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Ваулиной С.А. ПАО "Сбербанк", в соответствии с кредитным договором N 95570003 от 6 августа 2021 г.

В пункте 3.5 договора купли-продажи от 6 августа 2021 г. указано, что покупатель осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет. Продавец обязуется передать объект в том состоянии, в котором он находится на день подписания договора.

Из представленного отчёта N 160/007/021 об определении рыночной стоимости имущества, составленного оценщиком Печениной Е.А, следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости: жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", с. учетом допущений и ограничений, а также с учетом округлений, без НДС, на дату оценки 31 июля 2021 г. составляет 2 419 348 рублей, из которых рыночная стоимость жилого дома 2 335 132 рубля, рыночная стоимость земельного участка 84 216 рублей.

Государственная регистрация права, собственности Ваулиной С.А. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", а также ипотеки в силу закона, осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 12 августа 2021 г, о чем представлена соответствующая выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что в ходе эксплуатации жилого дома были выявлены различные строительные недостатки по качеству выполненных работ, ухудшающие качество жилого дома, а именно в зимний период холодно, происходит промерзание стен и полов, дует с окон.

В подтверждение наличия указанных в иске недостатков и размера расходов на их устранение истец представила экспертное заключение N 208/22, выполненное ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз-Эксперт плюс" от 30 марта 2022 г.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта продажи ответчиком Дуботолкиным Ю.А. жилого дома, качество которого не соответствовало условиям договора купли-продажи от 6 августа 2021 г.; в договоре не были оговорены недостатки, установленные в представленном Ваулиной С.А. экспертном заключении N 208/22 от 30 марта 2021 г, которые не являлись видимыми и не могли быть обнаружены при осмотре дома истцом Ваулиной С.А. до заключения договора купли-продажи.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при подписании договора купли-продажи претензий и требований по качеству жилого дома истцом не предъявлялось, информация обо всех особенностях дома до покупателя ответчиком была доведена, что отображено в пп. 3.5 договора, что покупатель на момент приобретения жилого дома недостатки обнаружить могла, что препятствий в осмотре приобретаемого жилого дома у истца не было, что истец дом осматривала неоднократно, что до заключения договора купли-продажи истец имела реальную возможность осмотреть дом и с привлечением специалистов в области строительства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что при подписании договора купли-продажи претензий и требований по качеству жилого дома истцом не предъявлялось, информация обо всех особенностях дома до покупателя ответчиком была доведена, что отображено в пп. 3.5 договора, что покупатель на момент приобретения жилого дома недостатки обнаружить могла, что препятствий в осмотре приобретаемого жилого дома у истца не было, что истец дом осматривала неоднократно, что до заключения договора купли-продажи истец имела реальную возможность осмотреть дом и с привлечением специалистов в области строительства, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Ваулиной С.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Малолыченко

Е.В. Прудентова