Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-12505/2023[88-13871/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1462/2022; 24RS0040-01-2021-002808-93 по иску Новиковой Ирины Владимировны к Мирошник Елене Николаевне, Кузнецову Виктору Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Мирошник Елены Николаевны на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика Мирошник Е.Н. - Куликова В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Новикова И.В. обратилась в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия", ООО "Мебельград" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Определением суда от 06.10.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Мебельград" на надлежащего Мирошник Е.Н.

Определением суда от 10.11.2021 производство по делу в части требований к САО "РЕСО-Гарантия" прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия его судом.

03.08.2022 истец уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Кузнецова В.А, взыскать в солидарном порядке с Мирошник Е.Н. и Кузнецова В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 422 413 руб, убытки на оплату автостоянки 145 032 руб, а также судебные расходы в размере 40 337 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2022 г. иск удовлетворен. Взысканы в солидарном порядке с Мирошник Е.Н, Кузнецова В.А. в пользу Новиковой И.В. возмещение материального ущерба в размере 422 413 рублей, убытки в размере 145 032 рублей, судебные расходы в общем размере 35 337 рублей, взыскана в солидарном порядке с Мирошник Е.Н, Кузнецова В.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 037 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2023 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Новиковой И.В. к Кузнецову В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, отменено, принято в этой части новое решение об отказе Новиковой И.В. в удовлетворении иска к Кузнецову В.А. В остальной части вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Мирошник Е.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель ответчика Мирошник Е.Н. - Куликов В.Ю.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.07.2020 в 18 час. 40 мин. на нерегулируемом перекрестке просп. Котульского и ул. Орджоникидзе в г.Норильске по вине водителя автомобиля AF474300 г.р.з. N Кузнецова В.А, допустившего нарушения п. 8.5 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mazda Demio г.р.з. N, под управлением Новиковой И.В. причинены механические повреждения.

Обстоятельства указанного происшествия, причинение вреда автомобилю Новиковой И.В. и вина Кузнецова В.А. в ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела.

Судом установлено, что автомобиль "Mazda Demio" г.р.з. N принадлежит на праве собственности Новиковой И.В, собственником автомобиля AF474300 г.р.з. N является Мирошник (Сайфетдинова) Е.Н.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Кузнецова В.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО N 0085018077, а ответственность водителя Новиковой И.В. - ООО "РЕСО-Гарантия" по полису N 0089155645.

Как следует из страхового полиса N 0085018077, данный полис выдан АО "АльфаСтрахование" собственнику транспортного средства Мирошник (Сайфетдиновой) Е.Н. на период страхования с 07.09.2019 по 06.09.2020, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, цель использования - прочее.

27.07.2020 Новикова И.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком был организован осмотр транспортного средства, 11.08.2020 произведена выплата страхового возмещения с учетом износа запасных частей в размере 92 200 руб. на основании экспертного заключения ООО "КАРЭКС".

В соответствии с отчетом ООО "Судебно-экспертное бюро N 69" от 29.08.2020 N 20/3-0045, выполненным по инициативе Новиковой И.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio по ценам Норильского промышленного района без учета износа деталей, узлов, агрегатов составила 223 337 руб, с учетом износа - 160 411 руб.

26.10.2020 истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила доплатить стоимость восстановительного ремонта размере 68 411 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Данная претензия в части доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом САО "РЕСО-Гарантия", Новикова И.В. обратилась в службу финансового уполномоченного, которым при рассмотрении обращения было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО "НМЦ ТеэЮр Сервис" от 06.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio без учета износа составляет 161 423, 12 руб, с учетом износа - 98 800 руб, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 395 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19.05.2021 в удовлетворении требований Новиковой И.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, поскольку расхождение результатов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и экспертном заключении, подготовленном по инициативе САО "РЕСО-Гарантия", не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности.

Для определения рыночной стоимости запчастей на момент рассмотрения спора Новикова И.В. обратилась к ИП Штабель С.В, согласно прайс-листу N71- 22 по состоянию на 15.07.2022 стоимость запасных частей составляет 451 600 руб.

Также судом установлено, что в период с июля 2020 года по октябрь 2021 года Новикова И.В. пользовалась услугами платной автопарковки, стоимость которых составила 145 032 руб, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Мирошник Е.Н. и Кузнецова В.А. к солидарной ответственности, исходя из того, что ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло по вине Кузнецова В.А, управлявшего транспортным средством AF474300, собственником данного грузового автомобиля является Мирошник Е.Н, доказательств использования Кузнецовым В.А. автомобиля в личных целях, в материалы дела не представлено, что доказаны размер ущерба и убытков, условия наступления гражданско-правовой ответственности, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу Новиковой И.В. ущерб в размере 422 413 руб. с учетом произведенной страховой компанией выплаты, убытки в размере 145 032 руб, судебные расходы в общем размере 35 337 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Новиковой И.В. к Кузнецову В.А, отказывая в иске в указанной части, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что законным владельцем транспортного средства AF474300 в момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственник транспортного средства Мирошник Е.Н, что она не представила доказательств отсутствия вины, что доказаны размер ущерба и убытков, условия наступления гражданско-правовой ответственности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ Мирошник Е.Н. не представлено доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Мирошник Е.Н. о том, что Кузнецов В.А. является лицом, ответственным за вред, указанные доводы отклонены. Возражая против иска, Мирошник Е.Н. в суде первой инстанции пояснила, что передала транспортное средствоАЕ474300 Кузнецову В.А. по устному соглашению во временное пользование для личных целей, однако на каких конкретно условиях передано имущество, ответчик пояснить не смогла. Доказательств использования Кузнецовым В.А. данного грузового фургона в момент ДТП в личных целях, в материалы дела также представлено не было. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Наличие полиса ОСАГО с указанием в нем на право доступа к управлению не персонифицированного круга лиц (без ограничения лиц, допущенных к управлению) без юридического оформления факта передачи (договора), не свидетельствует о законной передаче Кузнецову В.А. автомобиля в личных целях.

Сам по себе факт технического управления Кузнецовым В.А. автомобилем на момент ДТП, при установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельствах, не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности за вред.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Мирошник Е.Н. о несогласии с размером ущерба, указанные доводы отклонены, поскольку размер причиненного автомобилю Mazda Demio ущерба оспорен не был, каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено. После неоднократного уточнения судом о намерении ответчиков оспаривать предъявленный размер ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Доводы ответчика о том, что ООО "Мебельград" заявляло ходатайство о назначении экспертизы, не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку определением суда от 06.10.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Мебельград" на надлежащего Мирошник Е.Н, у Мирошник Е.Н. возражения на иск отсутствовали.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Ходатайство о назначении экспертизы в суде кассационной инстанции подлежит отклонению.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Мирошник Е.Н. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 26 сентября 2022 г, в части, в которой оно оставлено без изменения. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова