Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-12527/2023[88-13776/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0009-01-2019-000647-65 по иску Степаненко Александра Сергеевича, Дроковой Юлии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авалон" на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Авалон" Темерова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Дроковой Ю.В. Хаврат Л.Л, возражавшую на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степаненко А.С, Дрокова Ю.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" (ООО "Авалон") о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N N участия в долевом строительстве объекта недвижимости, который зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства за объект долевого строительства по адресу: "адрес" внесены полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ квартира (N) передана истцам по акту приема-передачи квартиры, при этом квартира принята с недостатками, о чем указано в акте. В процессе эксплуатации квартиры так же выявлены иные недостатки, которые ответчиком устранены не были. Истцы неоднократно обращались к ответчику посредством переговоров и переписки для устранения выявленных недостатков, ответа или каких-либо действий со стороны ООО "Авалон" не последовало. Истцы просили признать договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым; взыскать в пользу каждого из ответчиков внесенные по указанному договору денежные средства в размере 1 850 000 рублей, с начислением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (по периодам действия ставки) в двойном размере, по периодам внесения денежных средств (600 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.и по день фактического исполнения; 800000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения; 500000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения; 230000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения; 120000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения. Взыскать в пользу каждого из истцов расходы на выполнение отделочных работ, причиненные нарушением условий договора в размере 314 834 рублей.

После получения Степаненко А.С, Дроковой Ю.В. взысканных сумм, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации, прекратив право общей долевой собственности Степаненко А.С. и Дроковой Ю.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Взыскать в пользу каждого из истцов судебные расходы на проведение экспертиз в размере 55 950 рублей; компенсацию в возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2020 г. требования истцов удовлетворены частично. Договор долевого участия в строительстве признан расторгнутым. В пользу каждого из истцов с ООО "Авалон" взысканы денежные средства в размере 1850000 рублей, с начислением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (по периодам действия ставки) в двойном размере, по периодам внесения денежных средств (600 000 рублей с 12.08.2016 г. и по день фактического исполнения; 500000 рублей с 27.04.2017 г. и по день фактического исполнения; 230000 рублей с 04.05.2017 г. и по день фактического исполнения; 12000000 рублей с 05.05.2017 г. и по день фактического исполнения, убытки в размере 314834 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1084917 рублей, судебные расходы в размере 55950 рублей. Суд указал в решении, что после получения Степаненко А.С. и Дроковой Ю.В. взысканных денежных сумм запись о регистрации подлежит исключению из ЕГРН, право общей долевой собственности истцов на квартиру прекращается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 февраля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Авалон" Февралева И.Г. просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение судами норм процессуального права и неверное применение норм материального права. Оспаривает обоснованность выводов судов о наличии оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости.

На доводы кассационной жалобы представителем Дроковой Ю.В, Степаненко А.С. Хаврат Л.Л. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части I настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по которому застройщик обязался осуществить работы по строительству малоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу: "адрес" стр. и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства "адрес" четвертой секции объекта, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену в размере "данные изъяты" рублей и принять законченную строительством квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи, при этом в акте отражено наличие недостатков: при проведении ремонтных работ в зимний период образование конденсата в углах потолка наружных стен, необходимо обследование.

Согласно заключению ООО "Мэлвуд" от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено наличие дефекта внутренней отделки (оконные блоки, нарушение теплозащитных свойств, промерзание монтажных швов.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцы в связи с тем, что недостатки по акту приема - передачи квартиры не устранены ООО "Авалон", просили о соразмерном уменьшении застройщиком цены договора участия в долевом строительстве по причине ухудшения объекта долевого строительства.

Согласно ответу ООО "Авалон" от ДД.ММ.ГГГГ поскольку истцы выполнили работы по демонтажу подоконников монтажу новых, гарантийные обязательства по установке окон ООО "Авалон" снимаются, застройщик гарантийные работы по качеству отделочных работ не несет, поскольку квартира передана под самоотделку.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "НовоСтройЭксперт", качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире истцов не соответствует строительным правилам и нормам, а также проектной документации, выявленные нарушения являются нарушением технологии строительства не в соответствии с проектной документаций, а именно выявлено намокание откосов оконных блоков, проявление выступов грибковых образований (плесени), установленные оконные блоки не соответствуют проектной документации, отсутствие приточной вентиляции оконных блоков, отопление выполнено с нарушением. Устранение недостатков комфортного воздухообмена и самовентиляции в квартире невозможно в ходе проведения отделочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия в строительстве.

В этот же день истцы уточнили исковые требования и просили ответчика вернуть стоимость объекта долевого участия в строительстве в полном объеме, с выплатой неустойки, взыскав с ответчика фактически понесенные расходы (убытки) на выполнение отделочных работ в квартире после ее принятия от застройщика.

Согласно заключению повторной и дополнительной экспертизы ООО "Мидель" установлены дефекты двух категорий- следующие дефекты строительно-технического/строительно-монтажного характера - дефекты строительно-монтажных работ и повреждения отделочных покрытий, и дефекты комплектности эксплуатационной документации: пониженные температуры и повреждения отделочных покрытий в помещениях кухни и детской; пониженные температуры в зонах монтажа оконных блоков кухни, спальни, детской, дверного блока в составе балконного блока кухни, балконного блока спальни; пониженные температуры сопрягаемых элементов балконного блока спальни. Так же имеются недостатки - следы протечки в санузле со стороны перекрытия с повреждением отделочных покрытий, выступание первичного герметика в стеклопакете санузла, что может влиять на заявленные признаки дефектов, отсутствие регулировки створок и фурнитуры оконных и балконных блоков при отсутствии эксплуатационной документации для балконного блока кухни, оконного блока в санузле, балконного блока в спальне, оконного блока в детской. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 293246, 35 рублей. В квартире истцов имеются биоповреждения (плесень), на устранение которой необходимо 309335, 59 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, признав договор долевого участия расторгнутым, поскольку застройщиком обязанность по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства не исполнил.

Проверяя судебные акты в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец необоснованно изменил одновременно предмет и основанием иска, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку основания иска не изменилось, действия истца не противоречат ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора долевого участия, недостатки являются устранимыми, также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку недостатки объекта долевого строительства обнаружены истцами при первоначальном осмотре, что отражено в акте приема-передачи, не были устранены, претензия оставлена без удовлетворения, позже ответчику направлена новая претензия об отказе от договора, что является основанием для расторжения договора согласно ч. 1 и 2 статьи 7, п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для расторжения договора в связи с его прекращением исполнением, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что истцами в квартире проведена перепланировка и изменена системы вентиляции, что послужило в том числе причиной возникновения недостатков (образование конденсата и плесени), не подтверждены объективными доказательствами по делу в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Мидэль", причиной возникновения плесени является промерзание ограждающих конструкций в квартире.

Доводы кассационной жалобы о том, то ответчик был лишен возможности добровольного исполнения заявленных уточненных требований, выводы судов не опровергает, поскольку ООО "Авалон" с учетом длительности рассмотрения дела и попыток истца досудебного урегулирования спора имело возможность устранить выявленные недостатки.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авалон" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи