Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-12550/2023[88-13745/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Н.Л, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0013-01-2021-002366-37 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах Щербака Бориса Михайловича к Публичному акционерному обществу "Россети Сибирь", ПАО "Красноярскэнергосбыт" о защите прав потребителя, о признании недействительными результатов показаний АИИСКУЭ, результатов проверки расчетного прибора учета электрической энергии, исключении из акта сведений, о признании незаконным начисления платы за услугу электроснабжения, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, и по иску ПАО "Красноярскэнергосбыт" к Щербаку Борису Михайловичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2023 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю предъявило в суде иск в интересах Щербака Б.М. к ПАО "Россети Сибирь", ПАО "Красноярскэнергосбыт" о защите прав потребителя, о признании недействительными результатов показаний АИИСКУЭ, результатов проверки расчётного прибора учёта электрической энергии, исключении из акта сведений, о признании незаконным начисления платы за услугу электроснабжения, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Щербак Б.М. приобрёл в собственность жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". В связи со сменой собственника жилого дома специалистами ПАО "МРСК Сибири" составлен акт проверки расчётных приборов учёта N N от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждал работоспособность прибора учёта N.Прибор учёта установлен на опоре линии электропередач, потребителю не были предоставлены устройства, считывающие его показания, Щербак Б.М. не имел возможности самостоятельно снимать показания прибора учёта и передавать их исполнителю услуг, оценивать работоспособность прибора учёта электроэнергии. Для увеличения нормативной мощности энергопринимающих устройств и обеспечения качества поставляемой электрической энергии, между Щербаком Б.М. и ПАО "МРСК Сибири" заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ. При завершении технологического присоединения ПАО "Россети Сибирь" составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ о допуске в эксплуатацию прибора учёта N, а также акт N N от ДД.ММ.ГГГГ проверки расчётного прибора учёта N, которым ранее осуществлялся учёт электроэнергии.

На основании указанного акта, переданного ПАО "Россети Сибирь" в НЛО "Красноярскэнергосбыт", Щербаку Б.М. начислена плата за потреблённую электроэнергию в размере 305506, 45 руб, на его обращение ПАО "Красноярскэнергосбыт" сообщило, что перерасчёт платы осуществлён в соответствии с фактическими показаниями снятого прибора учёта N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из сообщения ПАО "Россети Сибирь" следует, что показания прибора учёта N с декабря 2017 года по сентябрь 2020 года в адрес гарантирующего поставщика не передавались, объём потребленной электрической энергии определялся расчётным способом исходя из установленных нормативных значений. Действия ПАО "Россети Сибирь" но направлению в ПАО "Красноярскэнергосбыт сведений о показаниях прибора учёта и действия ПАО "Красноярскэнергосбыт" по предъявлению к оплате Щербаку Б.М. задолженности в размере 309 751, 90 руб. являются незаконными. Истец просил признать недействительными результаты показаний АИИСКУЭ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчётному прибору учёта N, а именно 156354, 96 кВт*ч; признать недействительными результаты проверки расчётного прибора учёта N, указанные в акте N N от ДД.ММ.ГГГГ в части сведений о показаниях прибора учёта, а именно 158 748, 21 кВт*ч; возложить на ПАО "Россети Сибирь" обязанность исключить из акта проверки расчётных приборов учёта N N от ДД.ММ.ГГГГ сведения о показаниях прибора учёта N, а именно 158 748, 21; признать незаконным начисление ПАО "Красноярскэнергосбыт" Щербаку Б.М. платы за услугу электроснабжения в размере 312 820, 35 руб.; возложить на ПАО "Красноярскэнергосбыт" обязанность произвести перерасчёт платы за услугу электроснабжения, исключив задолженность в размере 312 820, 35 руб.; возложить на ПАО "Красноярскэнергосбыт" обязанность возобновить предоставление коммунальной услуги электроснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; взыскать с ПАО "Россети Сибирь", ПАО "Красноярскэнергосбыт" компенсацию морального вреда по 5 000 руб. с каждого, штраф.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" предъявило встречный иск к Щербаку Б.М. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, указав, что между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и Щербаком Б.М. заключён договор электроснабжения (лицевой счёт N), по условиям которого ПАО "Красноярскэнергосбыт" обеспечивает подачу потребителю электрической энергии по адресу: "адрес" через присоединённую сеть, а Щербак Б.М. обязуется производить оплату принятой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. ПАО "Красноярскэнергосбыт" своевременно выполняло свои обязательства по договору электроснабжения, а Щербак Б.М. свои обязательства по договору в части оплаты за потреблённую электроэнергию в полном объёме не исполнил. ПAO "Красноярскэнергосбыт" просило взыскать с Щербака Б.М. задолженность за потреблённую в период с 1 августа 2019 года по 23 сентября 2020 года электрическую энергию в размере 265 821, 65 руб.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 августа 2022 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах Щербака Бориса Михайловича к Публичному акционерному обществу "Россети Сибирь", ПАО "Красноярскэнергосбыт" о защите прав потребителя, о признании недействительными результатов показаний АИИСКУЭ, результатов проверки расчетного прибора учета электрической энергии, исключении из акта сведений, о признании незаконным начисления платы за услугу электроснабжения, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" к Щербаку Борису Михайловичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Щербака Бориса Михайловича в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 265821, 65 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5858, 22 руб, а всего 271679 рублей 87 копеек.

Произвести возврат ПАО "Красноярскэнергосбыт" излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 469 рублей 98 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Чевелева О.П. просит судебные акты отменить. Полагает, что судебные акты вынесены с нарушением, неправильным применением и толкованием норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Щербак Б.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

На регистрационном учёте по указанному адресу состоят: с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7

С ДД.ММ.ГГГГ в качестве расчётного прибора учёта электрической энергии по указанному адресу принят прибор учёта N N, относящийся к интеллектуальным системам учёта электрической энергии, показания которого передаются автоматически. Прибор установлен на границе балансовой принадлежности на опоре N, расположенной возле жилого "адрес".

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ, сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств заявителя для электроснабжения жилого дома по адресу: "адрес" максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надёжности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0, 40 кВ; точка присоединения, согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагается присоединяемый объект.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проверки расчётных приборов учёта N N, в связи со сменой собственника прибора учёта N ПАО "МРСК Сибирь", он установлен на опоре, пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, соответствует требованиям нормативно-технической документации, безучётное потребление электроэнергии не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и Щербаком Б.М. заключён договор энергоснабжения индивидуального жилого "адрес", по которому потребитель обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за электрическую энергию.

Согласно п. 3.2.7 договора, потребитель имеет право при наличии индивидуального прибора учёта электрической энергии ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания гарантирующему поставщику в текущем месяце, а гарантирующий поставщик обязан принимать от потребителя показания индивидуальных приборов учёта электрической энергии, в том числе способами, допускающими возможность удалённой передачи сведений о показаниях приборов учёта.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МРСК Сибирь" об осуществлении технологического присоединения N: источник питания ПС 35/10 кВ N "Элита" РУ 10 кВ: опора N ВЛ-0, 4 кВ ТП-63-8-47; уровень напряжения - 0.4 кВ; максимальная мощность 15 кВт.

По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ гарантирующий поставщик подаёт электрическую энергии в точку поставки, находящуюся на опоре N ВЛ-0.4кВ ТП N; общий расход электрической энергии определяется по прибору учёта N; максимальная мощность 15 кВт.

В соответствии с письмом ПАО "Россети Сибирь" N-исх от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт", на основании выгрузки показаний АИИСКУЭ необходимо принять показания по прибору учёта N и включить объём потреблённой электроэнергии в расчётный период август 2020 года. Показания на ДД.ММ.ГГГГ составляют 156 354, 96 кВт*ч.

К оплате за коммунальную услугу электроснабжение Щербаку Б.М. начислено 302 647 руб.; указаны предыдущие показания ДД.ММ.ГГГГ-45 848, текущие показания ДД.ММ.ГГГГ - N.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МРСК Сибирь" с участием Щербака Б.М. составлен акт проверки расчётных приборов учёта N, прибор учёта N демонтирован, в связи с увеличением мощности потребителя показания - N.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МРСК Сибирь" с участием Щербака Б.М. составлен акт допуска прибора учёта в эксплуатацию N, согласно которому заменён прибор учёта на прибор N.

В соответствии с информацией ПАО "Россети Сибирь", прибор учёта N установлен на высоте 9-9 метров на опоре линии электропередачи, в связи с этим потребитель не имел возможности самостоятельно снимать показания и оценивать работоспособность прибора учёта электроэнергии. Система АНИС КУЭ находится на балансе филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго". В период с декабря 2017 года по сентябрь 2020 года показания по указанному прибору сетевой организацией в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" не передавались, в связи с неопросом данного прибора учёта. Однако прибор учёта N находился в исправном состоянии и продолжал учитывать потребляемую абонентом электроэнергию.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Красноярский ЦСМ", на момент проведения экспертизы целостность опломбирования счётчика электрической энергии N N свинцовой пломбой с оттиском клейма поверителя и роторной пломбой сетевой организации N не нарушена. Счётчик электрической энергии N N имеет полностью неразборную конструкцию, поэтому какие-либо вмешательства в электрическую схему или наличие устройств, не предусмотренных заводской конструкцией внутри корпуса электросчётчиков данной модели маловероятны. На представленном к экспертизе счётчике электрической энергии N N следы механических воздействий, связанные с вскрытием корпуса, отсутствуют. Согласно информации из файла "Профиль суточных показаний (А+А-Р+Р-) - N" измеренные электросчётчиком N N в режиме суммирования данные на ДД.ММ.ГГГГ составили 159 439, 94 кВт/ч. На момент проведения экспертизы данные в памяти электросчётчика, с учётом проведённой его проверки составляют 161 768, 07 кВт/ч. По мнению эксперта, данные о количестве потреблённой электроэнергии, хранящиеся в памяти электросчётчика N N, соответствуют действительным значениям количества потреблённой электроэнергии с момента ввода электросчётчика в эксплуатацию.

Согласно выписке из финансово-лицевого счёта и данных о произведённых Щербаком Б.М. оплат, задолженность за период с 1 августа 2019 года по 23 сентября 2020 года по оплате электроэнергии составляет 265821, 65 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных требований, поскольку показания прибора учёта, применяемые ПАО "Красноярскэнергосбыт" при расчётах с Щербаком Б.М. за потреблённую электроэнергию, являлись достоверными и отражали фактически потреблённый им объём.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов удов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждённых Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 229, п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.

Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО "Россети Сибирь" не предоставило Щербаку Б.М. информацию о показаниях прибора учёта при составлении акта, осуществило демонтаж прибора учёта в отсутствие потребителя, не предоставив возможность ознакомиться с показаниями прибора учёта при его отключении, злоупотребив свои правами, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия не усматривает в действиях ПАО "Россети Сибирь" признаков злоупотребления правом исходя из ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ПАО "Россети Сибирь" препятствовало Щербаку Б.М. для осуществления личного контроля за расходом потреблённой электрической энергии, передачи показаний, не представлено.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, по информации ПАО "Красноярскэнергосбыт" от ДД.ММ.ГГГГ обращений от Щербака Б.М. по вопросам начисления платы за коммунальную услугу "Электроэнергия", отсутствию фактических показаний прибора учёта N, а также заявлений о необходимости проведения внеплановой проверки указанного прибора учёта в период с декабря 2017 года по сентябрь 2020 года в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" не поступало.

Судами установлено, что устройство, считывающее потреблённую электроэнергию, Щербаку Б.М. от прежних собственников передано не было, самостоятельно с заявлением о предоставлении такого устройства ни в ПАО "Красноярскэнергосбыт", ни в ПАО "Россети Сибирь" Щербак Б.М. не обращался.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ФБУ "Красноярский ЦСМ" N от ДД.ММ.ГГГГ также оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку на момент проведения экспертизы целостность опломбирования счётчика электрической энергии N N не нарушена, следы механических воздействий, связанные с вскрытием корпуса, отсутствуют. На момент проведения экспертизы информации о наличии каких-либо ошибок контрольных сумм не возникало, электросчетчик исправен по своим метрологическим характеристикам.

Выводы судебной технической экспертизы, проведённой ФБУ "Красноярский ЦСМ", последовательны, не содержат противоречий и неточностей. Эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении и пояснил, что на момент проведения экспертизы счётчик электроэнергии СЕ208 N работает в заявленном производителем классе точности, дефект "самоход" не выявлен; при снятии прибора учёта, необходимо было снять показания с считывающего устройства.

Доводы кассационной жалобы о том, что в акте проверки расчётного прибора учёта, в представленном ответчиком файле "Профиль суточных показаний" и в заключении эксперта указаны разные показания прибора учёта, также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку при выгрузке показаний АИИСКУЭ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ они составляли 156 354, 96 кВт*ч, при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ - 158 748, 21 кВт*ч, при проведении судебной экспертизы - 161 768, 07 кВт*ч, поэтому с учётом данных об исправности прибора, принимая во внимание, что после снятия показаний, внесённых в акт от ДД.ММ.ГГГГ, прибор учёта был демонтирован спустя несколько дней после составления актов, оснований полагать, что на момент составления акта указанные в нём показания являлись недостоверными, не имеется, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришли к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна, что поскольку в период с декабря 2017 года по сентябрь 2020 года показания по прибору учёта потребляемой электроэнергии сетевой организацией в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" не передавались, показания прибора учёта потребителем Щербаком Б.М. в сетевую организацию также не передавались, в указанный период начисления производились по среднемесячному потреблению и по нормативу, на момент замены прибора учёта был выявлен фактический объём потребленной энергии, в связи с этим ПАО "Красноярскэнергосбыт" произвело доначисление платы за потребленную электрическую энергию, сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Щербака Б.М. в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" задолженности за потреблённую электроэнергию в пределах заявленных исковых требований за период с 1 августа 2019 года по 23 сентября 2020 года в размере 265 821, 65 руб.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи