Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-12670/2023[88-13767/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0048-01-2021-015798-81 по иску Черня Ларисы Александровны к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности гаражный бокс в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Черня Л.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черня Л.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс "адрес", площадью 35.3 кв.м, в силу приобретательной давности. В обоснование требований указано, что указанное имущество до ее владения было бесхозяйным, у гаража не было кровли, ворот. С ДД.ММ.ГГГГ истец владеет гаражом открыто, непрерывно и добросовестно, имущество приведено истцом в надлежащее состояние. Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ, решением Исполнительного комитета Красноярского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно разработанной проектно-сметной документации филиалу "Уралгипротяжмаш" был выделен земельный участок площадью 0, 28 га для строительства индивидуальных подземных гаражей боксового типа размером в плане 3.2x6.0 м по осям каждый. Из документа следует, что земельный участок выделялся филиалу "Уралгипротяжмаш" для строительства индивидуальных подземных гаражей боксового типа, гаражного кооператива не создавалось. Выяснить за кем конкретно закреплен земельный участок, на котором она возвела гараж не представляется возможным, сведения в архивах отсутствуют. В том месте, где истцом возведен гараж, была вырыта яма, в которую сбрасывали мусор. В ДД.ММ.ГГГГ истец убрала мусор, затем возвела кровлю и стены, установилаворота. В течение всего времени никто требований имущественного характера к ней не заявлял. Из уведомления ФСГР кадастра и картографии следует, что сведения об объекте недвижимости в ЕГРН отсутствуют. Гараж по выводу экспертов является капитальным, возведен по действующим строительным нормам, угрозу не создает, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и правилам пожарной безопасности. Истец считает, что приобрела право собственности на указанный гараж в силу приобретательной давности.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2022 года, постановлено:

Исковые требования Черня Ларисы Александровны к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности гаражный бокс "адрес", площадью 35.3 кв.м, в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черня Л.А. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности и доказанности исковых требований. Указывает на неверное определение судами обстоятельств по делу, нарушение судами норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда о том, что спорный гараж возведен истцом самостоятельно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с архивной выпиской из Решения Исполнительного комитета Красноярского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельных участков для строительства в г. Красноярске, филиалу "Уралгипротяжмаш" был отведен земельный участок площадью 0.28 га для строительства индивидуальных подземных гаражей боксового типа размером в плане 3.2x6.0 м по осям каждый. На южной части территории здания "Уралгипротяжмаша" площадью 0.1 га в одноэтажном подземном варианте на 19 боксов с использованием строящейся подпорной стенки. На северной части территории здания "Уралгипротяжмаша" площадью 18, 0 га в 2-х этажном боксовом подземном варианте встроенные в существующий откос "адрес" на 57 боксов. Перекрытие подземных гаражей решено использовать для озеленения и благоустройства территории.

Согласно техническому плану сооружения - гаражного бокса по адресу: "адрес", площадь постройки данного объекта 35.3 кв.м, год завершения строительства 1988 г. В Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, сведения об объекте недвижимости с указанным адресом отсутствуют.

Согласно данным АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимого имущества по адресу: "адрес", на праве собственности не зарегистрированы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку гараж является самовольной постройкой, основания для признания права собственности в силу приобретательной давности, отсутствуют.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением нрава собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее; давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 о том, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что строение не является самовольной постройкой, опровергаются совокупностью представленных доказательств по делу, которые оценивались судами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая показания самой Черня Л.А, обстоятельств, указанных в иске, согласно которым гаражный бокс как самостоятельный объект отсутствовал, на его месте была яма, не было кровли, ворот, которые истец самостоятельно устанавливала.

В рамках рассмотренных требований истец не отрицает, что ей земельный участок под строительства гаража не предоставлялся, занят самовольно.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости того, что спорный гараж возведенном именно на земельном участке, предоставленном решением Исполнительного комитета Красноярского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельных участков для строительства в г. Красноярске, филиалу "Уралгипротяжмаш" в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено, равно как не предоставлено доказательств возведения спорного гаража указанной организацией.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что соответствие спорного гаража строительным нормам и правилам, требованиям безопасности, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствие нарушения прав других лиц, равно как и длительность пользования истицей данным имуществом, не имеют правового значения в рамках рассмотренных требований, однако учитываются в случае обращения с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку с условием наличия сведений об обращении истца за легализацией возведенного строения в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Такое право у истца не утрачено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черня Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи