Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-12684/2023[88-13769/2023]

N 88-13769/2023

г. Кемерово 27 июня 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД55RS0007-01-2022-004699-66 по заявлению Семитко Андрея Ивановича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Семитко Андрея Ивановича к Киюшовой Надежде Ивановне о признании решения общего собрания недействительным, по кассационной жалобе Семитко Андрея Ивановича на апелляционное определение Омского областного суда от 1 марта 2023 г.

установил:

29.09.2022 г. решением Центрального районного суда г. Омска, с учетом определения об исправлении описки от 25.11.2022 г, по делу N по иску Семитко А.И. к Киюшовой Н.И. о признании решения общего собрания недействительным постановлено о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", проведенного в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N; о взыскании с Киюшовой Н.И. в пользу Семитко А.И. госпошлины 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Семитко А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Киюшовой Н.И, понесенных в ходе рассмотрения дела в сумме 50 000 руб, из которых за составление искового заявления - 7 000 руб, составление заявления о компенсации судебных расходов - 3 000 руб, ознакомление с материалами дела, составление документов, представление интересов в суде - 40 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 9 января 2023 г. постановлено взыскать с Киюшовой Н.И. в пользу Семитко А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от 1 марта 2023г. постановлено указанное определение отменить. Разрешить вопрос по существу. Взыскать с Киюшовой Н.И. в пользу Семитко А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления Семитко А.И. отказать.

В кассационной жалобе Семитко А.И. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Указывает на необоснованности снижения размера судебных расходов подлежащих взысканию.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб при проверке представленных материалов дела не имеется.

Так, положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение несения судебных расходов, истцом представлен договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Артемовой Л.П. и Семитко А.И. по которому исполнитель обязалась составить исковое заявление Семитко А.И. к ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД. Стоимость услуг определен договором 7 000 руб. В подтверждение оплаты представлен акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Артемовой Л.П. и Семитко А.И, на составление заявления о компенсации судебных расходов, стоимость услуг определена 3000 руб. В подтверждение оплаты представлен акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.

Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между Семитко А.И. и Семитко О.И, исполнитель обязался осуществить анализ представленных заказчиком документов, составление процессуальных документов и осуществление иных необходимых действий, направленных на защиту интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг 40 000 руб. Из акта приема-передачи выполненных работ следует, что Семитко О.И. произведен анализ представленной документации-2 000 руб, ознакомление с материалами гражданского дела-3000 руб, составление процессуальной документации: заявление па допуск представителя, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о вызове свидетелей, подсчет кворума-5000 руб, представление интересов в суде - 30000 руб. Оплата подтверждена распиской.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что суд первой инстанции принял решение сделаны без учета правовой позиции ответчика относительно заявления истца о взыскании судебных расходов представленной в отзыве, также не согласился с выводами суда в части размера расходов, понесенных истцом на представителей.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиции ответчика, согласно которой ФИО2 указывает на то, что заявленные требования о взыскании судебных расходов являются чрезмерными и носят неразумный характер, ссылаясь на то, что оплата услуг представителя по аналогичным делам в среднем составляет 10000 -15000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов, с учетом положений ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, разъяснений в содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учтена вся совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, дана оценка активности представителя в судебных заседаниях, учтены критерии разумности и справедливости, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании расходов в размере 20000 руб, посчитав данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы жалобы о том, что представитель Семитко А.И. - Артемова Л.П. не принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалобы рассматривается судьей единолично, без извещения лиц участвующих в деле.

Ссылка на неверное указание судом апелляционной инстанции длительности судебного заседания в котором принимал участие представитель истца, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку выводы суда сделаны в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом совокупности всех обстоятельств по делу.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергнуть выводы суда.С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалоба и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Омского областного суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семитко Андрея Ивановича без удовлетворения.

Судья