Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-12697/2023[88-13905/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2939/2021; 42RS0009-01-2021-004778-32 по иску Соболева Евгения Владимировича к Шмидт Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Шмидт Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 февраля 2023 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Соболев Е.В. обратился в суд с иском к Шмидт А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 256 901, 68 руб, расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 769 руб, судебные расходы за составление искового заявления. В суде апелляционной инстанции уменьшил исковые требования до 161 335 руб. (т. 2 л.д. 93).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 1 июля 2021 г. иск удовлетворен, со Шмидт А.В. в пользу Соболева Е.В. взыскан ущерб в размере 256 901, 68 руб, убытки в размере 6 000 руб, судебные расходы в сумме 7 829 руб, а всего 270 730, 68 руб.

Суд апелляционной инстанции 19 апреля 2022 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик Шмидт А.В. не был извещен о дате и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен. Взысканы со Шмидта А.В. в пользу Соболева Е.В. ущерб в размере 161 355 рублей и судебные расходы в размере 12 427, 10 рублей. Взысканы в пользу ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза" расходы по проведению экспертизы со Шмидта А.В. 9 370 руб. Взысканы в пользу ООО "ИНВЕСТ" расходы по проведению экспертизы со Шмидта А.В. в размере 10 000 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2023 г. постановлено определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 февраля 2023 г. в части взыскания со Шмидта А.В. в пользу ООО "ИНВЕСТ" 10 000 рублей за проведенную судебную экспертизу исполнять путем перечисления указанной суммы, внесенной Шмидтом А.В. на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области -Кузбассе ООО "ИНВЕСТ".

Шмидт А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу апелляционных определений как незаконных в части взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза" в размере 9 370 руб, оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб, по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Соболев Е.В. является собственником автомобиля Toyota Corolla г/н N, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 42 21 N 194766 (л.д. 7 т. 1).

Из постановления N 18810042200000965720 от 06.05.2021 следует, что 06.05.2021 произошло ДТП с участием двух автомобилей: Toyota Corolla г/н N, принадлежащего и под управлением Соболева Е.В, и автомобиля Toyota Corolla г/н N, принадлежащего и под управлением Шмидт А.В. В результате ДТП от 06.05.2021 автомобиль истца был поврежден, и ему, как собственнику автомобиля Toyota Corolla г/н N, был причинен имущественный ущерб, а именно, повреждены: крышка багажника, задний бампер, два стоп-сигнала (блок фары), фаркоп, задние крылья, глушитель, деформация отсека багажника, скрытые повреждения не исключены (л.д. 9 т. 1).

ДТП 06.05.2021 произошло по вине водителя Шмидт А.В, управляющего автомобилем Toyota Corolla г/н N, факт вины которого подтверждается постановлением N 18810042200000965720 от 06.05.2021г. об административном правонарушении, согласно которому ДТП произошло из-за нарушения водителем Шмидт А.В. п. 9.10 ПДД РФ, который нарушил правила расположения ТС на проезжей части, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla г/н N (л.д. 10 т. 1).

На дату ДТП 06.05.2021 гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla г/н N застрахована не была.

Для определения стоимости размера ущерба, причиненного автомобилю истца Toyota Corolla г/н N вследствие ДТП от 06.05.2021, истец обратился в ООО "Центр экспертно-технических исследований". Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертно-технических исследований" N 1205-31-21 от 06.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату его повреждения 06.05.2021 без учета износа составляет 256 901, 68 руб, с учетом износа составляет 102672, 34 руб. (л.д. 16-38 т. 1).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно- транспортного происшествия 06.05.2021 владельцем источника повышенной опасности автомобиля Toyota Corolla г/н N являлся Шмидт А.В, с которого в соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца Соболева Е.В. причиненный в результате ДТП ущерб, поскольку автогражданская ответственность водителя Шмидт А.В. в момент ДТП не была застрахована, что согласно досудебному экспертному заключению ООО "Центр экспертно-технических исследований" N 1205-31-21 от 06.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату его повреждения 06.05.2021 без учета износа составляет 256 901, 68 руб.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза" N 2604-11-22 "Г" от 28.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, 2002 года выпуска с пластинами государственного регистрационного знака N от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 06.05.2021 на дату происшествия составляет: без учета эксплуатационного износа 326 800 рублей, с учетом эксплуатационного износа 129 100 рублей (л.д. 195-210 т. 1).

Однако, в связи с несогласием ответчика с результатами проведенной экспертизы, ввиду, того, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем как ООО "Центр экспертно-технических исследований", так и ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза" является Емельяненко А.П. судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена еще одна судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 254-256). Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта Емельяненко А.П. и ООО "Росавтэкс".

Согласно заключению эксперта ООО "ИНВЕСТ" N 22-596 от 23.12.2022 автомобилем Toyota Corolla, г/н N в результате ДТП, произошедшего 06.05.2021 могли быть получены следующие повреждения: бампер задний (раскол, деформация), прицепное устройство (деформация), фонарь задний левый (раскол), фонарь задний правый (раскол), панель задка (деформация с заломами металла, разрыв металла), панель заднего левого фонаря (деформация с нарушением лакокрасочного покрытия), панель заднего правого фонаря (деформация с нарушением лакокрасочного покрытия), коврик пола багажника (нарушение целостности), панель задней правой наружной боковины (деформация с нарушением лакокрасочного покрытия), крышка багажника (нарушение лакокрасочного покрытия). Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 161 355 рублей, рыночная стоимость - 292 000 рублей. Т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля не превышает его рыночную стоимость, то данный автомобиль целесообразней восстановить, чем выбраковать (л.д. 38-70 т. 2).

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, разрешая спор в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение эксперта ООО "ИНВЕСТ" N 22-596 от 23.12.2022 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны согласились с выводами ООО "ИНВЕСТ".

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что иск удовлетворен, расходы являются необходимыми и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

Расходы на досудебную оценку ущерба в размере 6 000 рублей (л.д. 15 т. 1) признаны судом необходимыми, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, был лишен возможности иным способом определить сумму исковых требований, представляющую собой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. При этом разрешение данного вопроса не может ставиться в зависимость от его оценки и непринятия судом в качестве доказательства по делу.

Расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей подтверждены подлинником расписки, имеющейся в материалах дела (л.д. 11 т. 1), из которой следует, что юридические услуги были оказаны именно по составлению искового заявления о возмещении ущерба Шмидтом А.В, причиненного в результате ДТП, имевшего место 06.05.2021. Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что размер указанных расходов является разумным, исходя из сложности составленного искового заявления и объема защищаемого права.

Расходы за проведенные по делу судебные экспертизы ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза" составили 9 370 рублей, ООО "ИНВЕСТ" - 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что заключение ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза" не было положено в основу решения суда, указанные доводы отклонены, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения экспертной организации понесенных расходов, поскольку судом при ее назначении выполнены требования статей 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов сторон, предмета и оснований иска.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Шмидт А.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 февраля 2023 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова