Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-12712/2023[88-13875/2023]

N 88-13875/2023

г. Кемерово 23 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N54MS0064-01-2021-006979-85 по иску ТСЖ "ЦКДО-Депутатская" к Сенькевич Маргарите Карловне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Сенькевич М.К. на апелляционное определение Центрального районного суда города Новосибирска от 1 марта 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

в производстве мирового судьи находилось гражданское дело по иску ТСЖ "ЦКДО-Депутатская" к Сенькевич М.К. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

26 апреля 2022 г. мировым судьей вынесено решение, которым исковые требования ТСЖ "ЦКДО-Депутатская" удовлетворены.

ИП Адылов М.Ф. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с заключенным соглашения об уступке права требования от 1 июня 2022 г.

В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 52000 рублей, в подтверждение которых представил договор на оказание юридических услуг от 30 апреля 2021 г, акт приема-передачи оказанных услуг от 1 июня 2022 г, соглашение об уступке права требования от 1 июня 2022 г, платежное поручение N от 30 апреля 2021 г, квитанцию к приходному кассовому ордеру N от 1 июня 2022 г.

Просил взыскать с Сенькевич М.К. в пользу ИП Адылова М.Ф. судебные расходы в размере 52 000 руб.

Определением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 13 сентября 2022 г. заявление ИП Адылова М.Ф. частично удовлетворено. С Сенькевич М.К. в пользу ИП Адылова М.Ф. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Новосибирска от 1 марта 2023 г. определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 13 сентября 2022 г. изменено в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Сенькевич М.К. в пользу ИП Адылова М.Ф. С Сенькевич М.К. в пользу ИП Адылова М.Ф. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В кассационной жалобе Сенькевич М.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 1 марта 2023 г. как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "ЦКДО-Депутатская" обратилось в суд с иском к Сенькевич М.К. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 1 июля 2017 г. по 30 июня 2020 г. в сумме 29713 руб. 50 коп, мотивируя тем, что ответчик является собственником квартиры "адрес", однако свои обязанности по внесению платы за электроэнергию не исполняет надлежащим образом.

Решением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района города от 26 апреля 2022 г. в пользу истца взыскана вышеуказанная задолженность, а также расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

ИП Адыловым М.Ф. подано заявление о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, ТСЖ заключило договор оказания юридических услуг с ИП Адыловым М.Ф, за оказание которых оплачено 52 000 руб. В дальнейшем, ТСЖ уступило право требования взыскания судебных расходов с Сенькевич М.К. в сумме 52 000 руб. ИП Адылову М.Ф. на основании договора уступки от 1 июня 2022 г.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 30 апреля 2021 г. следует, что предметом договора является услуги по взысканию с Сенькевич М.К. задолженности по коммунальным платежам в отношении квартиры по "адрес" Стоимость услуг составляет 52 000 руб.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 1 июня 2022 г. следует, что ИП Абдыловым М.Ф. были оказаны следующие юридические услуги в рамках договора от 30 апреля 2021 г.: подготовка заявления о выдаче судебного приказа 7 мая 2021 г. и направление его в суд стоимостью 5 000 руб.; подготовка искового заявления, направление стороне и в суд 13 октября 2021 г. стоимостью 10 000 руб.; подготовка и направление в суд ходатайства об уточнении иска стоимостью 3 000 руб.; подготовка и направление в суд ходатайства об изменении основания иска с учетом отзыва ответчика от 10 апреля 2022 г. стоимостью 5 000 руб.; подготовка и подача в суд ходатайства о переносе судебного заседания от 10 апреля 2022 г. стоимостью 2 000 руб.; участие в судебных заседаниях 21 декабря 2021 г, 28 февраля 2022 г, 21 марта 2022 г, 31 марта 2022 г, 26 апреля 2022 г. по 5 000 руб. каждое.

Факт оплаты ТСЖ юридических услуг ИП Адылову М.Ф. подтверждается платежным поручением и квитанцией на общую сумму 52 000 руб.

1 июня 2022 г. между ТСЖ "ЦКДО-Депутатская" и ИП Адыловым М.Ф. заключен договор уступки прав требования, согласно которому к Адылову М.Ф. перешло право требования от ТСЖ "ЦКДОР-Депутатская" о взыскании с Сенькевич М.К. судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму 52 000 руб.

Разрешая заявление Адылова М.Ф. о взыскании судебных расходов, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя, но с учетом категории спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объема юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, руководствуясь принципом разумности, соблюдая баланс интересов сторон, снизил заявленный размер до 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем изменил определение суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов, определив ко взысканию сумму в 30 000 руб. с учетом продленной представителем работы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Сенькевич М.К. о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанций учел все обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, в том числе по составлению представителем шести письменных документов и его участия в пяти судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, сложность дела, результат рассмотрения дела.

Каких-либо доказательств чрезмерности размера, определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, стороной ответчика не представлено.

Указание в кассационной жалобе на недобросовестное поведение стороны истца, на злоупотребление правом, является субъективным мнением заявителя, и выражает его несогласие в целом с принятым по делу судебными постановлениями, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда города Новосибирска от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сенькевич М.К. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Гордиенко