Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-12793/2023[88-13971/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0001-01-2022-001737-68 по иску Балычевой Ольги Владимировны к Балычеву Владимиру Анатольевичу, Балычеву Андрею Владимировичу о признании недействительным, ничтожным договора купли-продажи автотранспортного средства, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя Балычевой Ольги Владимировны - Волосожар Елены Николаевны на решение Кировского районного суда г. Томска Томской области от 12 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балычева О.В. обратилась в суд с иском к Балычеву В.А, Балычеву А.В. о признании недействительным, ничтожным договора купли-продажи автотранспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истец с 19 августа 2016 г. по 11 мая 2021 г. состояла в зарегистрированном браке с Балычевым А.В. (сыном Балычева В.А.). До регистрации брака Балычев А.В. приобрел по договору купли-продажи от 8 июня 2013 г. транспортное средство HINO RANGER, 1990 года выпуска, с манипулятором, цвет - белый.

Указанное транспортное средство Балычев А.В. продал своему отцу Балычеву В.А. по договору купли-продажи от 20 июня 2013 г. Заключенный между Балычевым А.В. и Балычевым В.А. договор купли-продажи от 20 июня 2013 г. фактически является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна. Балычев В.А. фактически никогда не был собственником спорного транспортного средства. Целью переоформления Балычевым А.В. транспортного средства по договору от 20 июня 2013 г. являлось сохранение имущества от раздела в связи с расторжением брака с первой женой ответчика. При заключении оспариваемого договора купли-продажи передача автомобиля по нему не производилась, денежные средства не передавались, фактически Балычев А.В. продолжал работать на транспортном средстве, являющемся предметом оспариваемого договора. Впоследствии транспортное средство HINO RANGER, 1990 года выпуска, было переоформлено на истца Балычеву О.В, после чего Балычевым А.В, являющимся фактическим собственником, автомобиль продан Сягровец Д.Н.

Истец просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автотранспортного средства от 20 июня 2013 г. HINO RANGER, 1990 года выпуска, с манипулятором, заключенный между Балычевым А.В. и Балычевым В.А, применить последствия недействительности сделки.

Решением Кировского районного суда г. Томска Томской области от 12 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Балычевой О.В. - Волосожар Е.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях Балычев А.В. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Балычева О.В. с 19 августа 2016 г. по 11 мая 2021 г. состояла в зарегистрированном браке с Балычевым А.В. (сыном Балычева В.А.).

До заключения брака Балычев А.В. приобрел по договору купли-продажи от 8 июня 2013 г. транспортное средство HINO RANGER, 1990 года выпуска, с манипулятором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Балычева О.В, ссылаясь на мнимый характер оспариваемой сделки, указала, что транспортное средство HINO RANGER, 1990 года выпуска, было приобретено ответчиком Балычевым А.В. за свой счет для личного пользования, продажа автомобиля Балычеву В.А. имела своей целью сохранение имущества от раздела с первой супругой и обращения взыскания на данное имущество судебным приставом-исполнителем из-за задолженности по уплате алиментов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что 20 июня 2013 г. между ответчиками Балычевым А.В. и Балычевым В.А. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства HINO RANGER, 1990 года выпуска; на дату совершения сделки истец в браке с Балычевым А.В. не состояла, Балычевых не знала; на дату заключения оспариваемой сделки права истца не могли быть нарушены, в то время как в силу положений ч.1 ст.3, ст.4 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на судебную защиту; доказательств тому, что с момента заключения договора купли-продажи от 20 июня 2013 г. сделка между сторонами не исполнялась, Балычевой О.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено; ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемой сделкой, кроме того, учитывая, что Балычева О.В. обратилась с иском 19 апреля 2022 г, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки от 20 июня 2013 г. пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

Доводы о нарушении прав истца, приводимые ею в жалобе, подлежат отклонению, поскольку на дату совершения сделки каких-либо отношений между истцом и ответчиками не существовало.

Доводы об ином порядке исчисления срока исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска Томской области от 12 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Балычевой Ольги Владимировны - Волосожар Елены Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Севостьянова И.Б.

Кравченко Н.Н.