Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-12892/2023[88-13913/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П.

судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2022-003232-71

по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Зимницкой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Зимницкой Ольги Викторовны на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился с иском к Зимницкой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2013 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Зимницкой О.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N, в рамках которого банк открыл на имя Зимницкой О.В. банковский счет.

В период с 23 сентября 2013 г. по 13 октября 2016 г. ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

В нарушение условий договора, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, был выставлен заключительный счёт - выписка на сумму 129256, 94 руб. со сроком оплаты задолженности до 12 ноября 2016 г. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, исполнены не были.

До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена и составляет 124477, 67 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 124477, 67 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3689, 55 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зимницкая О.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют действительности. Указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. К представленному иску не приложен расчет размера пени, данные об оплате сумм, иные документы, обосновывающие заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 330, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Зимницкая О.В, активировавшая указанную карту, ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности в размере, не менее размера минимального платежа, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем взыскал с Зимницкой О.В. задолженность по кредитному договору в общем размере 124477, 67 руб.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленный истцом расчет обоснован, проверен судами при рассмотрении дела и признан верным.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова