Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-12899/2023[88-13958/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0068-01-2021-009038-48 по иску Шадрина Виктора Николаевича к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула Алтайского края о возмещении ущерба, по кассационной жалобе комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шадрин В.Н. обратился в суд с иском к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула Алтайского края о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 6 июля 2020 г. упавшим деревом причинены повреждения принадлежавшим истцу автомобилям Toyota Funcargo и Nissan Primera (P10). Упавшее дерево произрастало на территории земельного участка муниципального образования между поребриком проезжей части и тротуаром на полосе земельного насаждения.

В соответствии с заключением эксперта ИИ Мезенцева Ю.A. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Primera (P10) составила - 159 812, 68 руб, сумма оценки - 4 000 руб.; транспортного средства Toyota Funcargo - 77 696, 69 руб, стоимость оценки - 4 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Primera (P10) в размере 159 812, 68 руб, сумму оценки в размере 4 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Funcargo в размере 77 696, 69 руб, стоимость оценки в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, и государственную пошлину.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2023 г, с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула Алтайского края в пользу Шадрина В.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 211 779 руб, судебные расходы в размере 25 431, 83 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Шадрина В.Н. в пользу СЭУ "Консалта" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 2 926 руб, с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула Алтайского края в пользу СЭУ "Консалта" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 23 647 руб.

В кассационной жалобе комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула Алтайского края ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 6 июля 2020 г. по адресу: "адрес" упавшим деревом причинены повреждения принадлежавшим Шадрину В.Н. автомобилям Toyota Funcargo и Nissan Primera (P10).

В соответствии с заключением судебной экспертизы СЭУ "Консалта" N от 22 июля 2022 г. место расположения дерева, упавшего на автомобили истца 6 июля 2020 г, находится за пределами земельного участка с N "адрес" Упавшее дерево располагалось на прилегающей территории к автомобильной дороге по проспекту Строителей на земельном участке с N по адресу: "адрес" (от "адрес") вблизи земельного участка по адресу: "адрес"

В заключение судебной экспертизы, выполненной СЭУ "Консалта", указаны повреждения, полученные в результате падения дерева 6 июля 2020 г. на автомобилях Nissan Primera (P10) и Toyota Funcargo, экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Funcargo, без учета износа - 93 314 руб, с учетом износа - 61 871, 60 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera (P10), без учета износа - 333 770 руб, с учетом износа - 93 854, 80 руб.

Также экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом использования для замены бывших в употреблении деталей, которая составляет для автомобиля Nissan Primera (P10) - 39 052 руб.; для автомобиля Toyota Funcargo - 72 202 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Nissan Primera (P10) в ценах на 6 июля 2021 г, составляет 147 085 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа (333 770 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (147 085 руб.), соответственно восстановление автомобиля с использованием новых запасных частей экономически нецелесообразно. В этой связи экспертом рассчитана стоимость годных остатков автомобиля в сумме 28 620 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 г. N15, Положением о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству и связи города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 28 марта 2014 г. N284, установил, что ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего контроля за благоустройством территории городского округа - города Барнаула, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, который имел обязанность по контролю за содержанием зеленого насаждения, располагавшегося на прилегающей территории к автомобильной дороге, определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобилей, рассчитанной экспертом на дату происшествия без учета износа, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула Алтайского края без удовлетворения.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Севостьянова И.Б.

Кравченко Н.Н.