Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-12909/2023[88-13901/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0054-01-2021-000988-58 по исковому заявлению Новикова Александра Александровича к Жулёвой Наталье Михайловне о признании действий неправомерными и о демонтаже глухого металлического забора по границе между земельными участками и его замене сетчатым или штакетным забором, по кассационной жалобе Новикова Александра Александровича

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2023 года

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новиков А.А. обратился в суд с иском к Жулевой Н.М. с требованиями, в обоснование которых указал, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Владельцем смежного земельного участка по адресу: "адрес" является Жулева Н.М. На момент приобретения истцом своего земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) между земельными участками стоял деревянный забор из штакета, который был установлен в период владения квартирой предыдущим хозяином. Летом 2020 года Жулева Н.М. демонтировала старый забор, переместив границу в сторону истца на 1, 5 метра, выкопала ямы под столбы, в темное время суток она установиластолбы и залила их бетоном, после чего установилазабор из металлопрофиля, в результате чего была нарушена инсоляция на земельном участке истца, поскольку участок ответчика находится на солнечной стороне, а установка сплошного металлического забора стала препятствовать продуванию земельного участка истца и проникновению солнечного света, произошло заболачивание пограничной зоны и земельного участка, стал расти мох. Постройка глухого ограждения высотой 1, 8 м. ответчиком нигде не согласована. В процессе установления сплошного металлического забора ответчик увеличила площадь своего земельного участка за счет перемещения границы, осуществив захват разделительной территории (около 1, 5 метров), расположенный между участками, в результате чего истец не имеет возможности произвести обработку садово-плодовых деревьев, так как доступ с обратной стороны ограждения ограничен. С учетом уточнения требований истец просил признать неправомерным установление Жулевой H.М. глухого металлического забора без согласования с истцом по границе между земельными участками по адресу: "адрес", обязать ответчика своими силами и за свои средства демонтировать глухой металлический забор, установленный по границе между земельными участками по адресу: "адрес", заменив его сетчатым или штакетным забором, высотой не более 1, 5 метра.

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 11 июля 2022 года, постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2023 года постановлено: в удовлетворении ходатайства Новикова А.А. о приобщении дополнительного доказательства заключения специалиста ООО "Судебная экспертиза и Техническая оценка" и назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В кассационной жалобе Новиков А.А. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности и доказанности заявленных им исковых требований. Указывает на неверное определение судами обстоятельств по делу, нарушении норм материального и процессуального права. Считает, что для правильного разрешения спора необходимо было провести судебную экспертизу.

На доводы кассационной жалобы Жулёвой Н.Б. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является собственником земельного участка общей площадью 1039 кв.м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: "адрес".

Жулёва Н.М. является собственником земельного участка общей площадью 755 кв.м, кадастровый N, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

На земельных участках расположен жилой двухквартирный дом, в котором в "адрес" проживают Новиков А.А. и Новикова А.А, а в "адрес" Жулёва Н.М.

Судами также установлено, что летом 2020 года ответчик вместо ранее располагавшегося по границе вышеназванных участков штакетного забора, установилавдоль границы с земельным участком истца сплошной забор из металлопрофиля высотой 1 метр 80 сантиметров. Забор возведен по длине смежных земельных участков по неоспариваемой сторонами границе.

Согласно пояснениям ведущего специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации города Ужур Ужурского района Красноярского края ФИО7, между земельными участками истца и ответчика установлен забор из металлопрофиля высотой не более 1.8 метра, внизу забора для естественного проветривания территории имеется зазор между землей и обшивкой забора. Со стороны истца вдоль забора произрастают два высокорослых дерева. Вдоль забора справа на территории истца произрастают две многолетние ели, рост деревьев выше крыши дома. Данные деревья производят дополнительную тень на земельный участок истца. Вдоль всего периметра забора по земельному участку истца произрастают множественные дикорастущие травянистые растения, которые истцом вдоль забора не удалены. Также на земельном участке истца установлена теплица на расстоянии менее 1 метра от забора. Грядки с земляникой садовой на земельном участке истца расположены от забора на расстоянии не менее 1, 5 метров.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений прав истца не установлено.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таких нарушений судами не установлено.

Как следует из представленных доказательств по делу, ответчиком забор был установлен с необходимыми промежутком с земельным покрытием, установка забора была согласована, согласно заключению специалиста в области градостроительной деятельности администрации г. Ужура Ужурского района Красноярского края ФИО7, а также специалиста в области растениеводства - главного специалиста отдела сельского хозяйства администрации Ужурского района Красноярского края ФИО8 при визуальном осмотре не установлено наличие влажной, болотистой почвы, вызванной затененностью земельного участка, деградирующих условий почвы и земельного покрова не установлено; наличие растений гидрофитов, свидетельствующих об избыточной влажности, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца действиями ответчика по возведению сплошного забора оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что забор, возведенный ответчиком должна представлять сетку рабицу и не быть сплошным, не опровергают выводы судов, поскольку п. 6.2 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" и Правил землепользования и застройки муниципального образования городского поселения г. Ужур, утвержденный Решением Ужурского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Nр, носит рекомендательный характер в части вида ограждения.

Нарушений прав истца возведением забора из металлопрофиля, не выявлено, поскольку ухудшение земельного покрова не установлено.

Нормы, регламентирующие продолжительность инсоляции для растений, произрастающих на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, отсутствуют.

При этом, в соответствии со ст. ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для проведения судебной экспертизы судами не установлено, равно как не установлено судом апелляционной инстанции оснований для приобщения представленного истцом в качестве нового дополнительного доказательства заключения специалиста ООО "Судебная Экспертиза и Техническая Оценка" N.

Суд кассационной инстанции для переоценки выводов судов в указанной части оснований не находит.

Суд назначает судебную экспертизу по делу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, суды не усмотрели необходимость получения таких заключений. Факт возведения сплошного забора сторонами не оспаривается, вопрос о нарушении прав истца возведением такого забора разрешен исходя из представленных доказательств по делу, применение норм права относится к компетенции суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о возможности приобщения дополнительных доказательств по делу разрешен в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.5 пункта 28, пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Однако, заключение специалиста ООО "Судебная Экспертиза и Техническая Оценка" N получено истцом уже после вынесения решения по делу, о его приобщении в суде первой инстанции он не ходатайствовал.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ужурского районного суда Красноярского края от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2023 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и назначении по делу судебной экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Александра Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи