Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-6113/2023[88-10854/2023]

N 88-10854/2023

г. Кемерово 8 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 2-3903/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Содэль" и Администрация Коченевского района Новосибирской области к Аникину Юрию Николаевичу, КФХ "Молот", Глушковой Светлане Николаевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительной сделки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СХП", Аникина Ю.Н. в лице представителя Сергеевой О.И. на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 8 декабря 2022 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содэль" и Администрация Коченевского района Новосибирской области обратились в арбитражный суд с иском к Аникину Ю.Н, КФX "Молот", Глушковой С.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2022 г. дело передано в Новосибирский областной суд для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого данное дело отнесено законом.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. определение арбитражного суда от 24 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

14 апреля 2022 г. сопроводительным письмом заместителя председателя Новосибирского областного суда дело направлено в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Коченевский районный суд Новосибирской области в связи с тем, что земельные участки, права аренды которых оспариваются, находятся в Коченевском районе Новосибирской области.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2022 г. гражданское дело передано для рассмотрения в Коченевский районный суд Новосибирской области.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 8 декабря 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СХП" и Аникина Ю.Н. Сергеева О.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что Ленинский районный суд г.Новосибирска, приняв решение о направлении настоящего дела в Коченевский районный суд, фактически отменил вступившее в законную силу определение областного суда, которым уже была определена подсудность разрешения спора. Передача дела для рассмотрения в Коченевский районный суд Новосибирской области является нарушением, поскольку споры о подсудности не допускаются.

Администрацией Коченевского района Новосибирской области на кассационную жалобу принесены возражения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Содэль" и Администрация Коченевского района Новосибирской области обратились в арбитражный суд с иском к Аникину Ю.Н, КФX "Молот", Глушковой С.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительной сделки.

Истцами оспариваются сделки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, которые расположены на территории Коченевского района Новосибирской области.

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 24, 30, 33 ГПК РФ, учитывая характер спора, предмет и объем заявленных исковых требований, установив, что спорные земельные участки располагаются на территории Коченевского района Новосибирской области, пришёл к выводу о передаче дела на рассмотрение в Коченевский районный суд Новосибирской области к исключительной подсудности которого отнесен спор.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре определения Ленинского районного суда г. Новосибирска согласился с приведенным выводом суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По смыслу данной нормы права, исключительная подсудность установлена законодателем для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение о передаче гражданского дела на рассмотрение в Коченевский районный суд Новосибирской области, суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами N и N расположены на территории Коченевского района Новосибирской области в МО "Крутологовский сельсовет" и МО "Кремлевский", соответственно в силу ст. 30 ГПК РФ спор о правах и обязанностях относительно спорных земельных участков отнесен к территориальной юрисдикции Коченевского районного суда Новосибирской области, в связи с чем суды верно пришли к выводу о передаче настоящего гражданского дела на разрешение в Коченевский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по подсудности.

Не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований, поскольку выводы судов приняты в соответствии с нормами процессуального права, соответствуют судебной практике, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г. за четвертый квартал 2003 г, тем самым, приведенные выводы судов не влекут нарушение прав ответчиков на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СХП", Аникина Ю.Н. в лице представителя Сергеевой О.И. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских