Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-6178/2023[88-10585/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 22RS0068-01-2022-001301-92 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Остапчуку Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Остапчука Андрея Александровича в лице представителя Захаровой Ирины Васильевны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2022 г., апелляционное определение Алтайского краевого суда от 16 ноября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Остапчуку А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2015 между Остапчуком А.А. и ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор на потребительские цели, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 450000 руб. на срок 84 месяцев под 30, 9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами. 12.06.2021 истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. Данная обязанность ответчиком не исполнена. По состоянию на 25.11.2021 задолженность по основному долгу и процентам составляет 283142, 87 руб, в том числе 446820, 78 руб. размер задолженности по основному долгу, 836322, 09 руб. размер задолженности по процентам за период с 23.06.2015 по 12.07.2021. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1283142, 87 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14615, 71 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 16 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично; с Остапчука А.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 05.03.2015 N 236384759 в размере 701312, 70 руб, в том числе основной долг в размере 388339, 87 руб, проценты за период с 22.02.2019 по 12.07.2021 в размере 312972, 83 руб, а также судебные расходы в размере 7988, 95 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами приравнен к размеру основного долга, что существенно нарушает права ответчика.

ПАО "Промсвязьбанк" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 05.03.2015 между Остапчуком А.А. и Банком заключен кредитный договор на потребительские цели на основании заявления на заключение договора о предоставлении кредита, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 450000 руб. на срок 84 месяцев под 30, 9% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом; дата уплаты ежемесячного платежа - 22 число каждого календарного месяца (п.1.5 заявления).

Во исполнение условий договора ответчику перечислена денежная сумма в размере 450000 руб.

Основанием заключения указанного договора явилось заявление на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели, подписанное Остапчуком А.А. с указанием его персональных данных, в котором он указал, что до него доведена кредитором вся необходимая информация о кредите.

Подписав данное заявление, график погашения, Остапчук А.А. подтвердил свое согласие с условиями кредитования.

10.09.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору и новый график погашения, из которых следует, что с 22.10.2015 изменяются суммы ежемесячных аннуитетных платежей, а также увеличивается срок погашения задолженности до 07.02.2024. По указанному графику сторонами согласован размер основного долга 443475, 26 руб. и процентов за весь период пользования - 832501, 53 руб.

Из выписки из лицевого счета, расчета суммы задолженности судом установлено, что со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора, денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Из расчета следует, что задолженность ответчика перед банком за весь период на 25.11.2021 составляет 1283142, 87 руб, в том числе 446820, 78 руб. - размер задолженности по основному долгу, 836322, 09 руб. - размер задолженности по процентам.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 434, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве, мировой судья, учитывая, что ответчик получил причитающиеся по договору денежные средства, однако свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. При этом, определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что по платежам, подлежащим внесению до 11.02.2019 срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем определилсумму основного долга, сложившуюся из платежей, подлежавших несению в период трехлетнего срока исковой давности с 22.02.2019 по 07.02.2024 в размере 388339, 87 руб.; взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 22.02.2019 по 12.07.2021 определив общий размер 312972, 83 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Доводы кассатора заключаются в несогласии с размером взысканных процентов по кредитному договору, по основанию их несоразмерности, кабальности и превышению ограничений, установленных Законом "О потребительском кредите".

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно абзацу 2 пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и могут быть снижены судом только по основанию п. 5 ст. 809 ГК РФ.

В связи с чем вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о том, что уменьшение спорных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается, признается кассационным судом правильным.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера процентов на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суды, дав оценку представленным доказательствам, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 5 ст. 809 ГК РФ.

При этом, проверяя доводы кассационной жалобы и установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик ссылался на несогласие с размером подлежащих взысканию процентов.

В судебном акте мирового судьи выводов относительно указанных доводов не имеется. Суд апелляционной инстанции указал, что установленная банком ставка в 30, 9% годовых не превышает значение, установленное п. 11 ст. 6 Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Между тем, согласно сведениям Банка России, размещенным на официальном сайте, среднерыночное значение полной стоимости кредитов (займов) за период с 01 сентября по 30 сентября 2014г, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в I квартале 2015 г. с лимитом кредитования свыше 300000 руб. составило 16, 811 % годовых.

Как видно из материалов дела, договор потребительского кредита N236384759 от 05.03.2015 заключен сторонами на срок 84 месяца, под 30, 90% годовых, при установленном Банком России ограничении в отношении процентов - 16, 811% годовых, при этом суды не проверили расчет процентов, выполненный истцом, исходя из установленного ограничения ПСК.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Между тем, свой вывод относительно соответствия процентной ставки требованиям части 11 статьи 6 Закона N 353-ФЗ, статьи 16 Закона N 2300-1, суд апелляционной инстанции не обосновал, в связи с чем выводы судов о взыскании процентов за пользование кредитным договором в заявленном размере преждевременны.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное в полной мере относится к апелляционному определению.

Допущенное судами нарушение норм материального и процессуального права не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит целесообразным отменить апелляционное определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд

определил:

апелляционное определение Алтайского краевого суда от 16 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.С. Сулейманова