Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-6435/2023[88-9123/2023]

N 88-9123/2023

г. Кемерово 13 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-272/2022 (22RS0012-01-2021-000303-40) по иску Завалишиной Натальи Евгеньевны к Сизько Галине Федоровне о признании недействительными завещания и распоряжения об отмене ранее выданного завещания, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию

по кассационной жалобе Завалишиной Натальи Евгеньевны на определение Славгородского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2022 г. и определение Алтайского краевого суда от 24 января 2023 г. по заявлению Завалишиной Натальи Евгеньевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Завалишина Н.Е. обратилась с заявлением, в котором просила взыскать с Сизько Г.Ф. судебные расходы в размере 86595, 25 руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Славгородского городского суда Алтайского края от 15 июля 2022 г. в полном объеме удовлетворены её исковые требования к Сизько Г.Ф. о признании недействительными завещания и распоряжения об отмене ранее выданного завещания, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

В связи с рассмотрением дела она понесла расходы на оплату услуг представителя - 50000 руб, на оплату государственной пошлины - 9033 руб, на оплату судебной экспертизы - 27562, 25 руб, которые подлежат взысканию с ответчика.

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2022 г, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 24 января 2023 г, заявление Завалишиной Н.Е. удовлетворено частично, с Сизько Г.Ф. в пользу Завалишиной Н.Е. взысканы судебные расходы в сумме 71595, 25 руб.

В кассационной жалобе Завалишина Н.Е. просит определение Алтайского краевого суда от 24 января 2023 г. отменить, определение Славгородского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2022 г. изменить в части взыскания расходов на представителя и разрешить вопрос по существу, удовлетворив её заявление в полном объеме, в остальной части указанное определение оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации (N 24-КГ22-9-К4 от 20 декабря 2022 г.), указывает, что стороной ответчика, заявившей о чрезмерности судебных расходов, доказательства чрезмерности предоставлены не были. Мотивы принятия судом решения о снижении расходов на представителя с 50000 руб. до 35000 руб. также не содержат доказательств чрезмерности расходов. Считает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы частной жалобы, принял немотивированное достаточным и должным образом решение об оставлении определения суда первой инстанции без изменения.

Законность определений судов первой и апелляционной инстанций проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя по существу, оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о снижении заявленной Завалишиной Н.Е. суммы расходов на представителя с 50000 руб. до 35000 руб, учитывая при этом категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы - консультации по предмету спора, составление процессуальных документов, участие в трех судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, длительность судебного разбирательства, а также достигнутый результат.

Определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9033 руб, за проведение судебной экспертизы в размере 27562, 25 руб. - не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда с его выводами обоснованно согласился, не найдя оснований для его отмены. При этом суд апелляционной инстанции установил, что определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылки в кассационной жалобе о произвольном уменьшении судами размера расходов на представителя в отсутствии доказательств чрезмерности и необходимости их взыскания в объеме фактически понесенных расходов, не влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судами в соответствии со статьями 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения расходов на представителя, и в кассационной жалобе заявителем не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера возмещения указанных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии мотивированных возражений ответчика относительно размера судебных расходов в протоколе судебного заседания от 27 сентября 2022 г. (л.д. 28, оборот) имеется заявление Сизько Г.Ф. об уменьшении судебных расходов со ссылкой на несогласие с объемом услуг, перечисленных заявителем.

На основании изложенного, исходя из продолжительности и сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема проделанной им работы, а также с учетом принципа разумности и баланса между правами сторон спора, городской суд обоснованно присудил ответчику возместить понесенные истцом судебные расходы в разумных пределах, правильно снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 35000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суды не привели мотивы, по которым пришли к выводу о снижении размера взыскиваемых расходов, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку представленному договору на оказание юридических услуг, установили объем оказанной услуги, дали оценку сложности и объему проделанной представителем работы, пришли к обоснованному выводу о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

По существу, указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Славгородского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2022 г. и определение Алтайского краевого суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Завалишиной Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко