Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-6513/2023[88-11558/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-1132/2022 (УИД N 24MS0073-01-2021-000709-59) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" к Шевелёву Михаилу Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Шевелёва Михаила Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шевелёва Михаила Игоревича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2022 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Шевелева М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Матвееву А.П, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Шевелёву Михаилу Игоревичу (далее - Шевелёв М.И.) о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 30.11.2017 с ООО "СК "Согласие" в пользу И. взыскано страховое возмещение в размере 33 406 руб. 60 коп, неустойка в сумме 10 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 10 000 руб, а также неустойка за период с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 33 406 руб. 60 коп, но не более 390 000 руб. Взыскатель по данному делу определением суда от 15.03.2018 заменен на Шевелёва М.И.

22.12.2020 истец выполнил обязательства на сумму 33 406, 60 руб, что подтверждается инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

С 01.12.2017 по день исполнения обязательства прошло 1118 календарных дней, размер неустойки составил 373 485 руб. 79 коп. из расчета 33 406, 60*1%* 1118=373 485 руб. 79 коп.

Между тем, 28.12.2020 инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу Шевелёва М.И. в счет выплаты неустойки списана денежная сумма 405 556, 12 руб. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 32 070, 33 руб, поскольку не имел законных оснований на получение данной суммы. До настоящего времени денежные средства страховщику от ответчика не возвращены, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Шевелёва М.И. неосновательно выплаченные денежные средства в размере 32 070, 33 руб. и государственную пошлину в сумме 1 162, 11 руб.

Шевелёв М.И. обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк, ООО "СК "Согласие" о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ему на законном основании поступили денежные средства, взысканные с ООО "СК "Согласие" по решению Советского районного суда г. Красноярска от 30.11.2017. По вине ПАО Сбербанк сумма взыскана в большем размере, что повлекло обращение страховщика с иском о неосновательном обогащении Шевелёва М.И, чем причинен ему моральный вред, который он просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в сумме 40 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2022 г. исковые требования ООО СК "Согласие" удовлетворены. С Шевелёва М.И. в пользу ООО СК "Согласие" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 32 070, 33 рублей, госпошлина в сумме 1 16%, 11 рублей. Встречный иск Шевелёва М.И. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шевелёва М.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шевелёв М.И. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Отказать в первоначальном иске страховщика к Шевелёву М.И, а в части рассмотрения встречных исковых требований Шевелёва М.И. направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционное инстанции.

Выражая несогласие с выводами судебных инстанций, кассатор утверждает, что получил данные средства при исполнении банком его обязанности, предусмотренной статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следовательно, для страховщика данные средства не являются неосновательным обогащением Шевелёва М.И, а считает, являются убытками, причинёнными страховщику Банком. При таких обстоятельствах, страховщик избрал неправильный способ защиты права, поскольку с Шевелёвым М.И. при исполнении требований исполнительного листа в общение не вступал и данные средства страховщику следует взыскивать с Банка, как с причинителя вреда, в порядке статьи 15 ГК РФ и/или статьи 16 ГК РФ.

Кассатор ссылается на то, что спорные денежные средства не удерживает, поскольку это деньги не страховщика, полагает, именно банк должен возместить их страховщику, а в последствии если банк пожелает, может в регрессном порядке получить их с Шевелёва М.И. Указанными обстоятельствами, считает нарушены его права, получены негативные последствия в виде взыскания государственной пошлины, а виновный Банк при этом, избежал каких-либо негативных последствий, при наличии его не законных действий. По этой же причине полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Разрешая первоначальные исковые требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства были уплачены во исполнение решения суда, принудительное списание осуществлено на основании постановления судебного пристава в безакцептном порядке, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, учитывая, что ООО "СК "Согласие" обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, с разницей в 32 070 руб. 33 коп, и исходя из того, что ответчиком до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, взыскал с Шевелёва М.И. в пользу ООО "СК "Согласие" денежные средства в размере 32 070 руб. 33 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 162 руб. 11 коп. Отклоняя доводы Шевелёва М.И. о том, что спорная денежная сумма была получена им на законном основании, поэтому неосновательное обогащение на его стороне не возникло, суд первой инстанции указал, что Шевелёв М.И. получил денежные средства в сумме 32 070 руб. 33 коп, не имея на то законных оснований, поскольку он знал о неправомерности получения страхового возмещения в завышенном размере, однако доказательств возврата денежных средств ООО "СК "Согласие" суду не представил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, заявленного Шевелёвым М.И, не имеется, поскольку в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности причинения вреда: физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, которые в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам кассатора, судебные инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, установили юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, а именно установили факт получения ответчиком денежных средств в заявленной сумме, принадлежащих страховщику, без должного правового основания и уклонения от их возврата.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доводы ответчика по первоначальному иску о том, что денежные средства являются убытками, причиненными страховщику банком, а не неосновательным обогащением Шевелёва М.И. основаны на неверном толковании норм права.

Не установив нарушений действующего законодательства и неправомерных действий ответчиков, нарушающих какие-либо права и свободы истца по встречному иску, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелёва Михаила Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова