Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-6566/2023[88-11973/2023]

N 88-11973/2023

г. Кемерово 16 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N22RS0068-01-2016-003743-42 по иску прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах Мельникова Константина Николаевича к Главному Управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения

по кассационной жалобе Мельникова К.Н. на определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 07 декабря 2022 г.

установил:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2016 г. исковые требования Мельникова К.Н. удовлетворены. На Главное Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края возложена обязанность предоставить Мельникову К.Н. благоустроенное жилое помещение в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края общей площадью в размере не менее 33 квадратных метра по договору найма специализированного жилого помещения, если оно представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью не менее 28 квадратных метров.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула от 12 мая 2016 г. оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 23 декабря 2016 г. произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на КГКУ "Региональное жилищное управление".

Мельников К.Н. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Центрального районного суда г. Барнаула от 12 мая 2016 г, в котором просил заменить обязанность КГКУ "Региональное жилищное управление" по предоставлению благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда по договору специализированного найма жилого помещения на предоставление права на получение денежной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность, удостоверенную сертификатом.

Требования мотивированы тем, что к моменту обращения в суд решение, которым на КГКУ "Региональное жилищное управление" возложена обязанность по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения, не исполнено, с момента вступления решения суда в законную силу и по настоящее время Мельникову К.Н. несколько раз были предложены однокомнатные квартиры, но все они были непригодны для жилья. Согласно Закону Алтайского края от 9 марта 2021 г. N22-ЗС истец имеет право на получение выплаты для приобретения жилого помещения в собственность, удостоверенную сертификатом.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 марта 2022 г. в удовлетворении заявления Мельникова К.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 07 декабря 2022 г. определение Центрального районного суда г. Барнаула от 11 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельников К.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения судами норм процессуального и материального права. Полагает выводы судов о том, что изменение способа исполнения судебного решения повлечет изменение правового режима, необоснованными, так как решение суда указанным в нем способом не представляется возможным исполнить ввиду отсутствия в Алтайском крае жилых помещений специализированного жилищного фонда. Считает, что предложенный заявителем способ исполнения решения суда не изменит предмет рассматриваемого спора.

Прокурором Центрального района г. Барнаула, на кассационную жалобу представлен отзыв, содержащий согласие с доводами кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организации и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Под изменением способа порядка исполнения решения суда, законодатель понимает замену одного вида исполнения другим.

При этом в порядке указанной статьи изменение решения суда по существу не допускается.

Основания для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2016 г. исковые требования Мельникова К.Н. удовлетворены. На Главное Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края возложена обязанность предоставить Мельникову К.Н. благоустроенное жилое помещение в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края общей площадью в размере не менее 33 квадратных метра по договору найма специализированного жилого помещения, если оно представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью не менее 28 квадратных метров.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 23 декабря 2016 г. произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на КГКУ "Региональное жилищное управление".

29 августа 2016 г. Мельникову К.Н. выдан исполнительный лист N, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю 20 сентября 2016 г. возбуждено исполнительное производство N

К моменту обращения Мельникова К.Н. в суд с заявлением решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2016 г. не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, Мельников К.Н. ссылался на наличие оснований для предоставления ему жилищного сертификата на приобретение жилья в собственность вместо жилого помещения по договору специализированного найма.

Отказывая Мельникову К.Н. в изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанций исходил из того, что фактически Мельниковым К.Н. заявлены требования, которые направлены на изменение содержания судебного решения, а не порядок его исполнения, что является недопустимым. Отсутствуют объективные причины невозможности исполнения решения суда, а также исключительные обстоятельства для изменения способа исполнения решения.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Мельникова К.Н. о наличии оснований для изменения порядка исполнения решения суда, являются несостоятельными.

Заявление Мельникова К.Н. по существу направлено не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, а на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

Так, предложенный Мельниковым К.Н. вариант изменения способа и порядка исполнения решения суда, обязывающий должника вместо предоставления жилого помещения предоставить сертификат на приобретение жилья в собственность, по своей сути изменяет решение суда, тогда как изменение способа и порядка исполнения не должно затрагивать существа принятого судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 8 данного Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Указанный выше закон не предусматривает возможности приобретения жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в собственность.

Такой способ изменения решения суда невозможен.

Внесение изменений в закон Алтайского края о возможности выдачи сертификата не изменяет существа решения о предоставлении жилого помещения и предоставляет лишь право самому органу исполнительной власти разрешить этот вопрос без судебного решения и не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда, поскольку меры принудительного исполнения судебного акта, предусмотренные законом, не исчерпаны, невозможность исполнения решения суда в том виде, в каком оно вынесено судом, не установлена, исполнительное производство не прекращено и не окончено, исполнительный документ взыскателю не возвращен.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, сводятся к изложению позиции заявителя при рассмотрении заявления, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова К.Н. без удовлетворения.

Судья: Г.В. Благодатских