Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-7060/2023[88-11371/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1642/2022 (УИД N 54RS0010-01-2021-012191-41) по исковому заявлению Миланина Константина Геннадьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Миланина Константина Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Миланин Константин Геннадьевич (далее - Миланин К.Г.) обратился суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 380 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение оценки 28900 рублей, а также штраф.

В обоснование требований указал, что 13 июля 2021 г. в 12 час. 30 мин. на улице Линейная, 125 в городе Новосибирске произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Porsche Cayenne, под управлением Миланина К.Г. и автомобиля Toyota Ipsum, под управлением Казимирова А.В, который нарушил требования ПДД.

27 июля 2021 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 8 ноября 2021 г. Миланину К.Г. отказано в удовлетворении требований к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы. Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 г. решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 28 сентября 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Миланина К.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Миланин К.Г. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Назначить по делу повторную судебную экспертизу в ином экспертном учреждении по вопросам, ранее поставленным перед первоначальной судебной экспертизой. Признать заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством по делу. Исковые требования удовлетворить. Полагает, выводы судов, как я полагаю, явно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считая ее недостоверным доказательством, как проведенной с нарушением требований законодательства и Единой методики. Выводы эксперта строятся на неправильном использовании действующих на момент ДТП Единых Методик, заключение эксперта Д. выстраивается на неправильных математических расчетах, инсинуациях и домыслах, незнании производства автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, соответственно является неверным субъективным мнением указанного эксперта, которая не была исследована судом должным образом, а впоследствии не была дана должная правовая оценка. В экспертном заключении присутствует схематичное изображение механизма дорожно-транспортного происшествия, однако отсутствуют какие-либо характеристики обоих транспортных средств, их высота, ширина и т.д, соответственно схематичное изображение не может быть отнесено к данному ДТП. Нарушения, допущенные экспертом Д, подробно изложены в прилагаемой рецензии на заключение судебной экспертизы, изготовленной экспертом С. N от ДД.ММ.ГГГГ, о приобщении которой представитель истца ходатайствовал перед судом. Однако судом не дана надлежащая оценка в совокупности всем представленным доказательствам по делу, в связи с чем истцу необоснованно отказано в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Миланин К.Г. является собственником автомобиля Porsche Cayenne. 13 июля 2021 года в городе Оби Новосибирской области произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Cayenne под управлением Миланина К.Г. и автомобиля Toyota Ipsum под управлением Казимирова А.В, который не уступил дорогу транспортному средству - Porsche Cayenne, пользующемуся преимущественным правом в результате чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2021 года Казимиров А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ. Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миланина К.Г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Миланина К.Г. не усмотрено.

Гражданская ответственность Миланина К.Г. застрахована САО "ВСК". Гражданская ответственность Казимирова А.В. застрахована ПАО "СК "Росгосстрах".

27 июля 2021 года Миланин К.Г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком было назначено исследование, согласно выводов ООО "ABC-Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 13 июля 2021 года, и не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах, в связи с чем, 12 августа 2021 года Миланину К.Г. было отказано в выплате страхового возмещения.

Претензии истца оставлены страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 08 ноября 2021 года Миланину К.Г. было отказано в удовлетворении требований к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы. Финансовый уполномоченный руководствовался проведенным им заключением ООО "Калужское экспертное бюро" N У21 -143652/3020-004 то 27 октября 2021 года, согласно которому повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП - 13 июля 2021 года, и не могли возникнуть в результате ДТП.

Судом первой инстанции для устранения имеющихся противоречий была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы", из заключения которой N от ДД.ММ.ГГГГ следует об отсутствии повреждений на автомобиле Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак N от заявленного механизма ДТП, имеющиеся повреждения образованы при иных обстоятельствах.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Д. подтвердил выводу экспертного заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно- транспортного происшествия, несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в совокупности подтверждаются заключениями ООО "АВС-Экспертиза", ООО "Калужское экспертное бюро" и ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы", в связи с чем, отсутствуют основания для признания произошедшего события страховым случаем, и соответственно наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о о несогласии с выводами судебного эксперта как несостоятельный, являвшийся предметом рассмотрения нижестоящими судами и по основаниям, подробно изложенным в судебных постановлениях правомерно признан необоснованным. Данный довод касается доказательственной стороны спора. Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. При этом, у судебной коллегии оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения статьи 67 ГПК РФ не имеется.

Так, судебные инстанции дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным в дело, пришли к обоснованному выводу, что судебным экспертом произведена подробная графическая реконструкция механизма заявленного столкновения, в ходе которого эксперт пришел к категоричному выводу о том, что графическое моделирование заявленного механизма столкновения, руководствуясь установленными в ходе исследования зонами первоначального контактирования, показало, что дальнейшее развитие механизма столкновения не соответствует фотоматериалам с места заявленного ДТП, что с технической точки зрения невозможно, а потому заявленные разрушения элементов кузова автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак Е800СУ 54, не могли образоваться от заявленного механизма столкновения с автомобилем Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак N.

Кроме того, суды правомерно указали на то, что выводы экспертизы ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" согласуются и с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, заключением ООО "Калужское экспертное бюро", из которого, следует, что эксперт пришел к аналогичному выводу. Доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, истцом не представлено.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения законодательства, отказали в удовлетворении исковых требований.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миланина Константина Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова