Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-7163/2023[88-11389/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское N2-365/2021 (УИД N 42RS0012-01-2021-000755-11) по заявлению Чернявского (Чехова) Антона Вячеславовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2022 г, по кассационной жалобе Чернявского (Чехова) Антона Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Чехова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Фоминых С.А. обратился в суд с иском к ООО "Авто 42", Зотову Э.Ф, Кукарину А.С, в котором, ссылаясь на свою добросовестность, отсутствие сведений о залоге в публичном реестре, просил признать прекращенным по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог в отношении автомобиля БМВ, приобретенного им по договору купли-продажи, заключенному 26.01.2021 с продавцом- Кукариным А.С. После покупки на автомобиль был наложен арест судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника- Фоминых С.А. с целью удовлетворения требований взыскателя, являющегося залогодержателем, - ООО "Авто 42".

Определением суда от 17 мая 2021 г. по делу привлечен в качестве третьего лица Чернявский А.В.

Определением суда от 23 июня 2021 г. по делу привлечен в качестве соответчика ПАО "РОСБАНК".

Определением суда от 07 октября 2021 г. по делу заменен ненадлежащий ответчик - ПАО "РОСБАНК" надлежащим ответчиком - ООО "Управляющая компания "ТРАСТ".

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2021 в удовлетворении исковых требований Фоминых С.А. к ООО "Авто 42", Зотову Э.Ф, Кукарину А.С, ООО "Управляющая компания "ТРАСТ" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказано за необоснованностью.

Отказано третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора Чернявскому А.В. о признании его добросовестным приобретателем.

Возобновлено исполнительное производство N N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом г. Кемерово Кемеровской области на основании решения суда от 5 сентября 2017 г. по гражданскому делу N2-787/2017 в части обращения взыскания на заложенное имущество на автомобиль марки BMW, модель 5201, тип - легковой, VIN N, шасси 3-отсутствует, кузов- N, цвет белый, год выпуска 2008, г/н N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2022г. решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2021 г. отменено. Прекращено производство по гражданскому делу по иску Фоминых С.А. к ООО "Авто 42" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Фоминых С.А. удовлетворены. Признан прекращенным залог в отношении транспортного средства - автомобиля марки "BMW", модель 5201, тип - легковой, VIN N, шасси 3 - отсутствует, кузов - N, цвет белый, год выпуска 2008, г/н N, исходя из добросовестности покупателя Фоминых С.А.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2022 г. Чернявский А.В. указывает о наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ. Ссылается на то, что в декабре 2022 г. собственник спорного автомобиля Зотов Э.Ф. дал письменные пояснения, что он находился в служебной командировке, не знал о судебном разбирательстве, об аресте и ограничениях ему было известно, спорный автомобиль он не продавал, так как не имел права, Кукарина А.С. он не знает, договор купли-продажи автомобиля он не подписывал. Данные письменные пояснения были направлены в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Также Зотов Э.Ф. пояснил, что 04.04.2018 спорный автомобиль по дополнительному соглашению и акту он вернул предыдущему собственнику Тороповой И.А, которая вернула денежные средства. Данные обстоятельства были установлены при направлении запроса от 17.12.2022 ОСП по г. Киселевску Кемеровской области-Кузбассу.

Спорный договор был заключен при отсутствии права собственности, таким образом, сделка является недействительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления Чернявского (Чехова) А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2022 г. отказано.

В кассационной жалобе Чернявский (Чехов) Антон Вячеславович просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение.

Выражая несогласие с выводами апелляционного суда, кассатор ссылается на то, что ранее судом первой инстанции при принятии решения был принят за основу договор купли-продажи от 09.08.2019 между Кукариным А.С. и Зотовым Э.Ф, однако обстоятельства полученные заявителем в декабре 2022, на которые он ссылается при подаче настоящего заявления, о том, что Зотов Э.Ф. этот договор не подписывал и, следовательно, Фоминых С.А. не имеет право распоряжаться данным спорным автомобилем, не были известны, правовая оценка им не давалась.

От представителя истца Фоминых С.А. - Заводчиковой Н.А, поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения. Просит кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие истца и его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.09.2022 решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2021 г. отменено. Производство по гражданскому делу по иску Фоминых С.А. к ООО "Авто 42" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога прекращено. Признан прекращенным залог в отношении транспортного средства - автомобиля марки "BMW", модель 5201, тип - легковой, VIN N, шасси 3 - отсутствует, кузов - N, цвет белый, год выпуска 2008, г/н N, исходя из добросовестности покупателя Фоминых С.А.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.09.2022, Чернявский А.В. ссылается на отсутствие права собственности Кукарина А.С. в отношении спорного автомобиля, поскольку Зотов Э.Ф. с Кукариным А.С. не заключал договор купли-продажи автомобиля от 09.08.2019.

Отказывая в удовлетворении заявление Чехова (ранее - Чернявского) А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.09.2022, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ), разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Чернявский А.В, вновь открывшимся обстоятельствами, указанными в части 3 статьи 392 ГПК РФ, не являются. Доводы заявителя относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи от 09.08.2019 исследовались в ходе судебного разбирательства, им давалась оценка в совокупности с иными доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статьёй 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (части 1, 2).

Вновь открывшимися обстоятельствами, служащими основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, являются перечисленные ниже указанные в данной норме права и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К таковым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлёкшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (части 2, 3).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, что отражено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции, правильно применив вышеуказанные положения процессуального закона, пришел к обоснованному выводу о том, что ни на одно из перечисленных обстоятельств Чернявским А.В, к приведённым вновь открывшимся обстоятельствам не относится.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и субъективному мнению относительно действующих норм права, не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства, потому основанием для отмены апелляционного определения не являются.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления Чернявского А.В. не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционной инстанцией. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акт не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернявского (Чехова) Антона Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова