Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-7421/2023[88-9103/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Сулеймановой А.С, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3357/2022 (54RS0002-01-2022-004609-44) по иску Попова Сергея Валентиновича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Железнодорожным районным судом г. Новосибирска представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Пурескину А.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности Раковского В.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов С.В. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение 25397 руб, неустойку за период с 12 мая 2022 г. по 12 октября 2022 г. в сумме 86165, 35 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2022 г. по вине водителя Орлова В.С, управлявшего транспортным средством МАН, г/н N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Skyline, г/н N.

Документы по данному происшествию оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность Орлова В.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Попова С.В. - САО "РЕСО-Гарантия".

В выплате страхового возмещения САО "РЕСО-Гарантия" отказало, не признав повреждения автомобиля Попова С.В. в ДТП от 12 апреля 2022 г. страховым случаем.

На претензию истца от 14 июля 2022 г. о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя ответчик 19 июля 2022 г. ответил отказом.

2 августа 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По итогам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным 5 сентября 2022 г. принято решение о частичном удовлетворении требований, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Попова С.В. взыскано страховое возмещение 39000 руб, также постановлено взыскать неустойку за период с 12 мая 2022 г. по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения в случае неисполнения в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 7 сентября 2022 г.

Истец, полагая, что ему подлежала выплата страхового возмещения в размере суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, обратился с иском в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Попова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 25397 руб, неустойка 64397 руб, штраф 12698, 50 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб, всего - 108492, 50 руб. В остальной части иска отказано. С САО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 3193, 82 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что 20 апреля 2022 г. между сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, а именно перечисление на банковский счет по указанным реквизитам, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что письменное указание Попова С.В. на осуществление страхового возмещения в форме выплаты является его волеизъявлением и реализацией им своего права на получение выплаты, и в связи с тем, что ответчик, приняв данное волеизъявление, пришел к соглашению с Поповым С.В. и осуществил выплату на основании этого соглашения - оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не усматривается. Обращает внимание суда на то, что финансовый уполномоченный в своем решении также указал выбранный истцом способ получения страхового возмещения в денежной форме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2022 г. по вине водителя автомобиля МАН, г/н N, Орлова В.С. произошло столкновение с автомобилем Nissan Skyline, г/н N, под управлением собственника Попова С.В, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков 19 апреля 2022 г. Попов С.В. обратился к страховщику своей автогражданской ответственности САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба.

20 апреля 2022 г. по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Основываясь на заключении экспертного заключения ООО "Трувал" от ДД.ММ.ГГГГ N, САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства Nissan Skyline, г/н N, не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.

Заявление истца от 16 июня 2022 г. и претензия от 14 июля 2022 г. оставлены САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 5 сентября 2022 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Попова С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 39000 руб, а также постановлено в случае неисполнения в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу взыскать неустойку за период, начиная с 12 мая 2022 г. по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения.

При рассмотрении обращения Попова С.В. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО "ЭПУ "Эксперт Права". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N N, повреждения заднего бампера в левой части, крыла заднего левого, облицовки фонаря заднего левого в левой части, накладки крыла заднего левого транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 апреля 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 64397 руб, с учетом износа - 39000 руб.

Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено 7 сентября 2022 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством, критически оценив представленное ответчиком соглашение о страховой выплате от 20 апреля 2022 г, исходил из того, что право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке у страховщика не возникло, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, определив ко взысканию сумму равную разнице между определенной экспертом ООО "ЭПУ "Эксперт Права" стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (64397 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (39000 руб.), что составило 25397 руб. Также взыскал с ответчика неустойку, снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ до 64397 руб. (размера невыплаченной ответчиком своевременно общей суммы страхового возмещения), штраф в размере 12698, 50 руб, компенсацию морального вреда - 1000 руб, судебные расходы - 5000 руб.

При этом суд указал на то, что представленная в судебное заседание копия соглашения о страховой выплате от 20 апреля 2022 г. не может быть расценена судом в качестве указанного в пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, поскольку в данном документе отсутствует указание на размер и сроки страховой выплаты; следовательно, воля истца на получение суммы страховой выплаты не могла быть выражена.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Оценивая доводы апелляционной ответчика относительно заключения между сторонами соглашения о форме страхового возмещения, и его перечисления на банковский счет истца, судебная коллегия отметила, что указанное соглашение о страховой выплате от 20 апреля 2022 г. не содержит размер и сроки страховой выплаты. Данное соглашение заключено до производства осмотра транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра, составленный в день подписания соглашения, вопреки просьбе, изложенной в заявлении Попова С.В. о необходимости осмотра транспортного средства, в связи с чем данное соглашение не может быть расценено в качестве указанного в пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения об изменении способа выплаты страхового возмещения по воле истца на получение суммы страховой выплаты.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Вопреки доводам жалобы в заявлении о страховом случае отсутствует не только отметка в п. 4.2 об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, но и сам п. 4.2, поскольку указанное заявление составлено в свободной форме без использования бланка страховщика.

В заявлении от 19 апреля 2022 г. Попов С.В. просил возместить стоимость восстановительного ремонта и ознакомить его с результатами экспертизы.

Из материалов дела не следует, что страховщик одобрил выбранный потерпевшим способ и выплатил Попову С.В. страховое возмещение в установленные законом сроки. Напротив, несмотря на неоднократные заявления, претензию о страховом возмещении, САО "РЕСО-Гарантия" отвечало отказом, не признавая заявленный случай страховым. Страховое возмещение в размере восстановительного ремонта с учетом износа выплачено только после принятия решения финансовым уполномоченным

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Поскольку судами достоверно установлено, что страховщик истцу направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал, то выводы судов о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 25397 руб. с учетом произведенной ранее выплаты в размере 39000 руб. являются правильными.

Доводы кассационной жалобы в том числе о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на судебную практику не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

А.С. СулеймановаЮ.В. Гунгер