Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-7429/2023[88-10400/2023]

N 88-10400/2023

г. Кемерово 16 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-1449/2022-2-2 (54MS0009-01-2022-002197-96) по иску Кляйна Андрея Александровича к публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Кляйна Андрея Александровича в лице представителя Поповой Моники Владимировны на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кляйн А.А. мотивировал свои требования тем, что 7 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден его автомобиль "Тойота Чайзер", г/н N.

7 февраля 2022 г. истец обратился в ПАО "СК "Энергогарант", страховщику своей автогражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 февраля 2022 г. ответчик организовал осмотр транспортного средства и, признав случай страховым, 25 февраля 2022 г. перечислил истцу страховое возмещение, определенное с учетом износа запасных частей, на основании экспертного заключения ООО ГК "Сибирская ассистанская компания" N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62200 руб.

На претензию истца от 22 марта 2022 г. о доплате страхового возмещения без учета износа ответчик 14 апреля 2022 г. ответил отказом.

С требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 8 июня 2022 г. в удовлетворении требований отказано.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размером выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 41960 руб, неустойку за период с 1 марта 2022 г. по 5 июля 2022 г. в размере 53289, 20 руб, продолжить начисление неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом, по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 20980 руб.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 27 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены, с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Кляйна А.А. взыскано страховое возмещение в размере 41960 руб, неустойка в размере 53289, 20 руб.; с 28 сентября 2022 г. в размере 1 % от взысканной судом суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 20980 руб, а всего - 116229, 20 руб.

Апелляционным определением указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; оставить в силе решение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что страховщик в одностороннем порядке принял решение об изменении формы страхового возмещения, поскольку заявления, подписанные истцом 7 февраля 2022 г, не указывают явного и недвусмысленного выражения его воли на получение страхового возмещения в денежной форме при любых обстоятельствах. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка указанным заявлениям и действиям сторон.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 7 января 2022 г. по вине Д.Е.А, управляющего автомобилем ГАЗ 31029, г/н N, произошло ДТП в результате которого автомобилю Тойота Чайзер, г/н N, под управлением собственника Кляйн А.А. причинены механические повреждения.

7 февраля 2022 г. Кляйн А.А. обратился к страховщику своей автогражданской ответственности - ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховом возмещении путем осуществления его выплаты в денежной форме, дополнительно представив заявление, содержащее банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения безналичным расчетом.

11 февраля 2022 г. ПАО "САК "Энергогарант" проведен осмотр транспортного средства.

18 февраля 2022 г. специалистом ИП К.А.А. подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого повреждения а/м Тойота Чайзер, г/н N, частично не соответствуют заявленным обстоятельствам.

18 февраля 2022 г. по инициативе страховщика ООО ГК "Сибирская ассистанская компания" подготовило экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 104160, 07 руб.; с учетом износа - 62200, 00 руб.

25 февраля 2022 г. истцу по предоставленным банковским реквизитам перечислено страховое возмещение в размере 62200 руб.

Не согласившись с размером произведенного возмещения, 22 марта 2022 г. Кляйн А.А. обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа.

14 апреля 2022 г. ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем Кляйн А.А. обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 8 июня 2022 г. в удовлетворении требований было отказано.

Для разрешения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Кляйна А.А. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО "ТЕХАССИСТАНС". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N N повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 7 января 2022 г.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что истцу предлагалось произвести ремонт автомобиля на СТО, и что последний от получения направления на ремонт на СТО отказался, что обстоятельств, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), влекущих возможность замены натуральной формы возмещения на денежную, не установлено, что письменное соглашение между Кляйном А.А. и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, как того требует закон, не заключалось, в связи с чем пришёл к выводу о том, что ПАО "САК "Энергогарант" не исполнило свое обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленных законом срок и порядке, в связи с чем, обязано возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив наличие явно и недвусмысленно выраженной воли истца при обращении к страховщику на получение страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, пришёл к выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте не имелось.

Суд апелляционной инстанции, анализируя заявление Кляйна А.А. в страховую компанию, пришел к выводу о том, что, прежде всего в заявлении отсутствует просьба о возмещении ущерба по ОСАГО, которым является организация и оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, при этом содержится просьба о выплате страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, что также было отражено и претензии.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщик не вправе был изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в одностороннем порядке являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела установленных судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кляйна А.А, суд апелляционной инстанции- обоснованно принял во внимание, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения заявитель не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, предоставив отдельным заявлением свои банковские реквизиты, что также отражено в претензии, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Последующее желание потерпевшего на изменение вида получения страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства, после получения страхового возмещения, не может являться основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кляйна Андрея Александровича в лице представителя Поповой Моники Владимировны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко