Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-7519/2023[88-9153/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0008-01-2022-001131-96

по иску Медведько Алексея Викторовича к Степанову Артему Борисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационной жалобе Медведько Алексея Викторовича на решение Заринского городского суда Алтайского края от 26 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Медведько А.В. обратился с иском к Степанову А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что он является собственником "адрес" жилом четырехквартирном доме по адресу: "адрес".

24 мая 2022 г. в "адрес", собственником которой является Степанов А.Б, начался пожар, в результате которого огнем уничтожена крыша жилого дома, уничтожены и повреждены надворные постройки на земельных участках квартир, повреждено имущество "адрес".

Ущерб, причиненный истцу в результате пожара, составляет 466422 руб.

В ходе проведения предварительной проверки установлено, что виновным в возникновении пожара и его развития является Кулинич Е.Г, который допустил эксплуатацию самодельного нагревательного прибора.

Просил суд взыскать в свою пользу со Степанова А.Б. ущерб в размере 434672 руб, судебные расходы.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 26 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медведько А.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении требований, поскольку ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, должен нести собственник "адрес" Степанов А.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, одноэтажный жилой дом по "адрес" городе Заринске состоит из "адрес" квартир

Земельный участок, на котором находится жилой дом, также разделен, и участки, где расположены вышеуказанные квартиры и прилегающие к ним, находятся в муниципальной собственности города Заринска.

Квартира N в указанном доме находится в общей долевой собственности Медведько А.В. и Беккер А.В.

Квартира N принадлежит на праве собственности Степанову А.Б.

Земельный участок, соответствующий указанной квартире, площадью 498 +/- 8 кв.м. имеет кадастровый номер N. Сведения о предоставлении его в аренду отсутствуют.

В "адрес" кроме собственника Степанова А.Б. проживают его мать ФИО6 и отчим Кулинич Е.Г.

Кулинич Е.Г. является собственником коптильной установки, которая 24 мая 2022 г. располагалась на земельном участке и использовалась Кулиничем Е.Г. по назначению. При этом собственник жилого помещения Степанов А.Б. по месту жительства отсутствовал.

Материалами дела N Территориального отдела надзорной деятельности и ПР N 7 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю по факту пожара установлено, что 24 мая 2022 г. в 15 час. 03 мин. произошло возгорание корпуса коптильни па земельном участке "адрес" по адресу: "адрес". В результате пожара огнем уничтожена крыша черырехквартирного жилого дома, уничтожены и повреждены надворные постройки на земельных участках квартир N повреждено имущество "адрес", уничтожено имущество "адрес", кроме этого уничтожен легковой автомобиль Хонда ЦР-В ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р/з N находившийся во дворе квартиры "адрес". Общая площадь пожара составила 280 кв.м.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 июня 2022 г. Кулинич Е.Г. признан виновным в том, что 24 мая 2022 г. на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", нарушил требования п.п. "д", "и" п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, допустив использование нестандартного (самодельного) электрического нагревательного прибора и самодельного удлинителя для питания электроприборов, оставив без присмотра включенным в электрическую сеть электронагревательный прибор, что повлекло возникновение пожара и повреждение чужого имущества, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 34, 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что виновником пожара является непосредственно Кулинич Е.Г, в связи с чем пришел к выводу, что Степанов А.Б. не является лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований по причине их предъявления не к надлежащему ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вынесенными судебными постановлениями.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

При этом ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Возгорание корпуса принадлежащей Кулиничу Е.Г. коптильни произошло на земельном участке "адрес" по адресу: "адрес", принадлежащей Степанову А.Б.

Кулинич Е.Г, являющийся непосредственным виновником пожара, осуществлял пользование земельным участком и квартирой, а равно использование коптильни на земельном участке, с согласия собственника Степанова А.Б, а потому в отсутствие соглашения о распределении между ними ответственности и доказательств причинения им вреда вследствие умысла или грубой неосторожности именно на собственнике лежит ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате произошедшего пожара.

С учетом изложенного, а также положений статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных судами конкретных обстоятельств дела, оснований для освобождения ответчика Степанова А.Б. от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате пожара, как собственника имущества, не принявшего необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества, у судов не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются непреодолимыми, и, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова