Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-7530/2023[88-10058/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2022-004648-77

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Кусачевой Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кусачевой Елены Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Кусачеву Е.Д, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бастион" обратилось с иском к Кусачевой Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2007 г. между ОАО "УРСА Банк" и Кусачевой Е.Д. заключён кредитный договор N 08873-КК/2007-4 с лимитом задолженности 57000 руб, в последующем сумма кредитного лимита была увеличена до 147000 руб. Кредитный договор заключен сроком до востребования, но не позднее 23 августа 2028 г.

Ответчик свои обязательства по возврату задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 357670, 79 руб.

В результате реорганизации ОАО "УРСА Банк" и вследствие заключенных сделок уступки прав требования, права кредитора по данному обязательству перешли к ООО "Бастион".

Просили суд взыскать с Кусачевой Е.Д. сумму задолженности по кредитному договору N 08873-КК/2007-4 от 13 ноября 2007 г. в размере 357670, 79 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, договорные процентов за пользование займом по ставке 25% годовых до момента фактического погашения суммы основного долга, судебные расходы.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 февраля 2023 г. решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взысканы с Кусачевой Е.Д. в пользу ООО "Бастион" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 145437, 63 руб, процентам за пользование займом в размере 181199, 36 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28495, 61 руб, проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения суммы основного долга, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6708, 94 руб.

В кассационной жалобе Кусачева Е.Д. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что задолженность по кредиту погасила еще 20 августа 2019 г. в полном объеме. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих перечисление ей на счет 147000 руб, которые она и не получала, указанными денежными средствами не пользовалась. Отсутствие задолженности по кредитному договору в своем ответе подтвердил универсальный правопреемник ОАО "УраБанк" - ПАО "ФК Открытие".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 ноября 2007 г. между ОАО "УРСА Банк" и Кусачевой (ранее Павловой) Е.Д. в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор с условиями кредитного договора по программе кредитная карта VISA, с суммой лимита задолженности по договору в размере 57000 руб, под 25% годовых, со сроком действия кредитного договора до востребования, но не позднее 23 августа 2028 г, и договора банковского счета.

В этот же день ею было подписано заявление на изменение условий кредитного договора по продукту "Кредитная карта VISA", согласно которому сумма лимита задолженности по кредитному договору была определена в сумме 147000 руб.

Истец указывает, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность в размере 326636, 99 руб, из которых: основной долг - 145437, 63 руб, начисленные, но не уплаченные проценты - 181199, 36 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 388, 421, 432, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по указанному кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности заключения указанного кредитного договора и наличия у ответчика задолженности перед истцом по данному договору, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитование банком банковского счета клиента - заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (т.е. максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция по кредитованию в пределах срока действия договора о кредитовании счета) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.

Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делам о взыскании задолженности по кредитным договорам на истца возлагается доказать факт заключения кредитного договора, передачу оговоренных денежных средств в договоре заемщику и ненадлежащее исполнение заемщиков обязательств по возврату денежных средств.

Согласно пункту 3.2.2.1 Условий кредитований ОАО "УРСА Банк" банк открывает клиенту банковский счет в соответствии с заявлением.

Из пункта 3.3 Условий кредитований ОАО "УРСА Банк" следует, что под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет клиента

Истец указывает о перечислении ответчику во исполнение условий заключенного договора денежных средств в размере 57000 руб. и 147000 руб.

В обоснование возражений ответчик Кусачева Е.Д. указывает о получении от банка по заключенному кредитному договору денежных средств только в размере 57000 руб, которые были ею возвращены в полном объеме.

Получение иных денежных средств ответчик отрицает, указывая, что после исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 57000 руб, каких-либо распоряжений банку о перечислении ей еще 147000 руб. не выдавала.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 57000 руб. объективно подтверждается мемориальным ордером от 13 ноября 2007 г, в соответствии с которым ОАО "УРСА Банк" перечислило Павловой (в будущем Кусачевой) Е.Д. денежные средства по договору N 08873-КК/2007-4 в размере 57000 руб.

Вместе с тем, аналогичный мемориальный ордер на сумму 147000 руб. истцом не предоставлен.

Каких-либо иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о перечислении на счет Кусачевой Е.Д. 147000 руб. материалы дела не содержат.

Сведения о перечислении на счет Кусачевой Е.Д. денежных средств в размере 147000 руб. указаны истцом только в представленном расчете задолженности без подтверждения факта перечисления какими-либо первичными документами.

При этом из материалов дела следует, что в счет погашения долга по кредитному договору ответчиком по 20 августа 2009 г. было внесено 58261, 58 руб, при этом банковский счет N, целью открытия которого было обслуживание кредитного договора, закрыт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Из изложенного следует, что, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования процессуального закона, как усматривается из содержания апелляционного определения суда апелляционной инстанции, судом выполнены не были, поскольку обстоятельства, связанные с перечислением банком денежных средств на счет ответчика в размере 147000 руб, установлены судом апелляционной инстанции произвольно, с нарушением требований оценки доказательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова