Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-7546/2023[88-12020/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0013-01-2021-006527-20 по иску Нижегородцевой Аксаны Юрьевны к Грошеву Дмитрию Юрьевичу, Грошеву Вячеславу Юрьевичу, нотариусу Бийского нотариального округа Ефименко Юлии Валерьевне, Управлению Росреестра по Алтайскому краю о признании договора действительным, признании права собственности, возложении обязанностей, по кассационной жалобе Нижегородцевой Аксаны Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения Нижегородцевой А.Ю, ее представителя по устному ходатайству Моисеевой Е.Ю, Грошева В.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Нижегородцева А.Ю. обратилась в суд с указанным иском, требования мотивировала тем, что ее мать Г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора о передаче жилья в собственность N2486 от 17.09.2009. С 2020 г. Г. высказывала намерение подарить указанную квартиру истцу. 19.02.2021 Г. в связи с ухудшением состояния здоровья была госпитализирована "данные изъяты". Находясь в больнице, Г. настояла на оформлении договора дарения, и 24.02.2021 между Г. и Нижегородцевой А.Ю. договор дарения квартиры был подписан. 03.03.2021 Г. умерла в больнице. После ее смерти наследство приняли ответчики Грошев В.Ю, Грошев Д.Ю. и истец. Вследствие смерти дарителя до обращения с заявлением о регистрации прекращения права собственности в связи с заключением договора дарения, Нижегородцева А.Ю. не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на квартиру. Указывая, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости не влияет на действительность самой сделки, квартира ей передана дарителем в момент заключения договора, который имеет силу акта приема-передачи, а так же переданы технические документы, ключи, квартира находится в фактическом владении и пользовании истца, Нижегородцева А.Ю, просила признать действительным договор дарения квартиры; признать за Нижегородцевой А.Ю. право собственности на спорную квартиру; обязать Управление Росреестра по Алтайскому краю признать за Нижегородцевой А.Ю. право собственности на квартиру; обязать нотариуса Бийского нотариального округа Ефименко Ю.В. исключить квартиру по адресу: "адрес", из наследственной массы после смерти Г.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично; за Нижегородцевой А.Ю. признано право собственности на "адрес" на основании договора дарения от 24.02.2021; "адрес" исключена из состава наследственного имущества Г, умершей 03.03.2021; с Грошева В.Ю. и Грошева Д.Ю. в пользу Нижегородцевой А.Ю. взысканы судебные расходы по 8538, 13 руб. с каждого; в удовлетворении остальной части исковых требований Нижегородцевой А.Ю. отказано; Нижегородцевой А.Ю. возвращена излишне уплаченная ею сумму госпошлины в размере 23, 74 руб. по квитанции от 13.09.2021 N 111.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2022 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 августа 2022 г. в части удовлетворения исковых требований Нижегородцевой А.Ю. и в части возмещения ей судебных расходов отменено, в данной части принято новое решение, которым исковые требования Нижегородцевой А.Ю. к Грошеву Д.Ю, Грошеву В.Ю. о признании права собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", исключении названной квартиры из наследственной массы после смерти Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2022 г, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, З и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 Гражданского кодекса РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013. В связи с чем заявитель указывает, что спорный договор дарения жилого помещения государственной регистрации не подлежал. Приводит доводы о том, что существенные условия договора между умершей матерью и кассатором были достигнуты, договор исполнен.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ответчиком Грошевым Д.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что "адрес" принадлежала на праве собственности Г. на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N.

Г. является матерью истца Нижегородцевой А.Ю. и ответчиков Грошева В.Ю. и Грошева Д.Ю.

С 19.02.2021 Г. находилась на стационарном лечении в "данные изъяты" и 03.03.2021 Г. умерла.

24.02.2021 в период нахождения Г. на стационарном лечении между Г. и Нижегородцевой А.Ю. был заключен договор дарения спорной квартиры, по условиям которого Г. безвозмездно передала Нижегородцевой А.Ю. указанную квартиру, договор дарения одновременно являлся передаточным актом, с момента подписания договора обязанность дарителя по передаче квартиры считалась исполненной (п.8, 9 договора).

При жизни Г. переход права собственности на квартиру к истцу зарегистрирован не был.

После ее смерти Грошев Д.Ю. и Нижегородцева А.Ю. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок, нотариусом заведено наследственное дело. Наследник Грошев В.Ю. отказался от наследства.

Проверив путем проведения почерковедческой экспертизы, что подписи в договоре дарения проставлены именно Г, признав, что договор дарения фактически сторонами был исполнен, суд первой инстанции признал договор действительным, исключив квартиру из состава наследства, и признав за истцом право собственности на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, ссылаясь на то, что переход к истцу права на спорную квартиру на основании названного договора дарения не зарегистрирован, в связи с чем вывод суда о признании за Нижегородцевой А.Ю. права собственности не основан на законе; в деле отсутствуют доказательства обращения истца за регистрацией права собственности на квартиру на основании договора дарения, и причин отказа ей в такой регистрации, не указано и на причин, по которым она не может понудить наследников в порядке универсального правопреемства обратиться за регистрацией перехода прав на квартиру на основании договора дарения. Истец не лишена возможности защиты своих прав иным способом, в то время как основания для признания за ней права собственности в отсутствие государственной регистрации перехода к ней такового, отсутствуют. Как следствие, не имеется законных оснований для вывода об исключении спорной квартиры из наследственного имущества, что может иметь место только в случае констатации отчуждения умершей квартиры при жизни, при условии регистрации перехода права на квартиру за истцом.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац второй пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г. (пункты 1, 8).

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В данном случае, государственной регистрации подлежат лишь переход права собственности на недвижимое имущество от дарителя к одаряемому.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 63 указанного выше Постановления разъяснено, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Из анализа приведенных норм права следует, что единственным способом защиты законных прав одаряемого по договору дарения, совершенной с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, является регистрация перехода права собственности на основании судебного решения, а такой способ защиты права, как признание права собственности на недвижимое имущество, являющееся объектом дарения, не предусмотрен действующим законодательством.

Доводы заявителя о том, что договор дарения не подлежал регистрации, поскольку заключен после 01.03.2013, а существенные условия договора были достигнуты его сторонами, не свидетельствуют о незаконности выводов судебной коллегии апелляционной инстанции, исходившей не из несоблюдения сторонами формы договора дарения и отсутствия регистрации самого договора, а из отсутствия регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к Нижегородцевой А.Ю. при жизни дарителя, что исключает возможность признания за истцом права собственности на указанное имущество, однако предусматривает иной способ защиты нарушенного права.

Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородцевой Аксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова