Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-7580/2023[88-11336/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Верховного суда Республики Бурятия в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 80RS0001-01-2022-001413-14 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в интересах Сандакова Дашицырена Солбоновича к обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной потребителем денежной суммы, неустойки в размере 0, 5% от цены товара, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 11 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя ООО "Артстрой" Ефремовой Т.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в суд с иском в интересах Сандакова Д.С, ссылаясь на то, что 12.12.2021 Сандаков Д.С. заключил договор купли-продажи товара (арболит 30 куб.) с ООО "Артстрой" дистанционным способом, стоимостью 263700 руб. с доставкой до покупателя. Потребитель 15.12.2021 внес предоплату 100%. Срок доставки по договору 27.01.2022. Со стороны ООО "Артстрой" условия договора не выполнены по настоящее время, товар не доставлен потребителю. Согласно ответу на претензию от 03.06.2022 следует, что срок доставки продавцом отложен до 17.07.2022 Указывая на то, что до настоящего времени свои обязательства ООО "Артстрой" не исполнило, оплаченные денежные средства не возвращены, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость оплаты за непоставленный товар в размере 263700 руб, неустойку в размере 0, 5% от цены товара, начиная с 27 января 2022 г. до день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 100000 руб, штраф.

Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 11 апреля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 декабря 2022г, исковые требования удовлетворены; расторгнут договор купли-продажи от 12 декабря 2021 г, заключенный между ООО "Артстрой" и Сандаковым Д.С.; с ООО "Артстрой" в пользу Сандакова Д.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 12 декабря 2021 г. в размере 263700 руб, неустойка в размере 258426 руб, компенсация морального вреда 15000 руб, штраф в размере 268563 руб, а всего взыскано 805689 руб.; с ООО "Артстрой" в доход бюджета муниципального района "Агинский район" взыскана госпошлина в размере в размере 11256, 89 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обращался в суд с ходатайствами о проведении судебного заседания посредством видеоконференц связи, об уменьшении неустойки и штрафа. Между тем, судом удовлетворены требования в размере, значительно превышающей сумму договора. Указывает, что неисполнение ответчиком условий договора не является умышленным. Приводит доводы о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 12.12.2021 между Сандаковым Д.С. (покупатель) и ООО "Артсрой" (продавец) заключен договор б/н, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: строительный материал: наименование арболит конструкционно-технологический; стоимость товара 8790 руб. за единицу/общая стоимость товара 263700 руб.; адрес доставки: "адрес". Продавец обязуется изготовить товар покупателю в течение 4-х недель после получения оплаты в соответствии с условиями договора. Время на доставку товара из г. Улан-Удэ до п. Агинское Забайкальского края составляет 10-14 дней. Доставка товара осуществляется продавцом, стоимость доставки входит в стоимость договора.

Оплата по договору внесена покупателем в полном объеме 15.12.2021.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в ответе на претензию от 25.06.2022 предлагал осуществить доставку в срок до 17.07.2022, предлагал бонусы, выплату неустойки в размере 10000 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 401, 450, 454, пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 458, Пункта 1 статьи 486 ГК РФ, статей 1, 4, 13, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что срок поставки товара в виде строительных материалов, установленный до 27.01.2022, ответчиком нарушен, до настоящего времени товар не доставлен, в связи с чем пришел к выводу о нарушении ответчиком истца как потребителя, удовлетворив исковые требования о взыскании стоимости непоставленного товара в размере 263700 руб, расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки ответчиком исполнения обязательств, и проверив расчет, взыскал неустойку за нарушение срока поставки товара в заявленной сумме.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

В соответствии с п.2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Установив, что в согласованный договором купли-продажи срок предоплаченный товар покупателю передан не был, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Доводов о несогласии с судебными актами в части удовлетворения требования истца о взыскании предоплаты за товар, кассационная жалоба не содержит.

Кассатор выражает несогласие с судебными постановлениями в части размера взысканной неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

За просрочку исполнения обязательств по передаче товара уд взыскал с ответчика неустойку за период с 27 января 2022г. по 11 августа 2022г. в размере 258426руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г, заявление о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа, ответчиком суду первой инстанции заявлено не было, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил, следовательно, доводов, обосновывающих допустимость уменьшения размера заявленной потребителем неустойки, штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ заявителем не приведено. Само по себе взыскание неустойки и неустойки в размере, установленном Законом О защите прав потребителей, не является основанием к снижению таковых.

Между тем, судебная коллегия Восьмого кассационного суда полагает, что при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.

В свою очередь, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период, когда действовал мораторий, суду надлежало обсудить вопрос о его применении при определении размера неустойки и штрафа.

Между тем, суд первой инстанции не учел вышеуказанные положения, не применил нормы материального права, подлежавшие применению, что повлекло принятие незаконного решения в части взыскания неустойки, штрафа и отразилось на размере взысканных судом судебных расходов.

Допущенное судом первой инстанции нарушение судом апелляционной инстанции не исправлено, тогда как оно повлияло на результат по делу, может быть устранено только посредством отмены судебного акта и нового рассмотрения дела в данной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 декабря 2022 г. в части оставления без изменения решения Агинского районного суда Забайкальского края от 11 апреля 2022г. о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные акты являются законными, подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 декабря 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Агинского районного суда Забайкальского края от 11 апреля 2022г. в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Агинского районного суда Забайкальского края от 11 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 декабря 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова