Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-7613/2023[88-9247/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4275/2022 (УИД N 22RS0068-01-2022-004317-65) по исковому заявлению Холода Льва Дмитриевича к АО "МАКС", Попкову Роману Александровичу, Петрик Елене Александровне о защите прав потребителя, взыскании неустойки и морального вреда

по кассационной жалобе истца Холода Льва Дмитриевича и кассационному представлению прокурора Алтайского края

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав заключение прокурора Рубана А.В, полагавшего, что кассационное представление подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Холод Л.Д. обратился в суд с иском к АО "МАКС", Попкову Р.А. о защите прав потребителя, взыскании неустойки и морального вреда.

В обоснование требований указано, что 6 июня 2021 г. в 19 час. 01 мин. в г. Барнауле водитель Попков Р.А, управляя автомобилем Хонда Фит, нарушил п. 1.3 и 8.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом Ямаха R6 под управлением Холода Л.Д. В результате данного ДТП причинен вред здоровью средней тяжести водителю Холоду Л.Д.

Обстоятельства данного ДТП и вина Попкова Р.А. установлена вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 24 января 2022 г.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хонда Фит, гос.номер N, застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО N.

19 ноября 2021 г. потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением, представив полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

3 декабря 2021 г. выплачено страховое возмещение в размере 165 250 руб, однако данная выплата не была полной.

18 февраля 2022 г. потерпевший обратился в страховую компанию с претензией. В установленный законом срок доплата не осуществлена.

28 марта 2022 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки.

27 апреля 2022 г. решением Финансового уполномоченного с АО "МАКС" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 25 000 руб. Неустойка на страховое возмещение в размере 25 000 руб. взыскана только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что неустойка подлежит взысканию в безусловном порядке, в связи с чем просил взыскать с АО "МАКС" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, неустойку (пеню) за период с 10 декабря 2021 г. по 1 июня 2022 г. в размере 43 500 руб, взыскать с надлежащего ответчика Петрик Е.А. либо Попкова Р.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 1 200 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "МАКС" в пользу Холода Л.Д. неустойка 43 500 руб, компенсация морального вреда 6 000 руб, расходы на представителя 7 000 руб, почтовые расходы 600 руб. Взысканы с Попкова Р.А. в пользу Холода Л.Д. компенсация морального вреда 90 000 руб, расходы на представителя 7 000 руб, почтовые расходы 600 руб. В удовлетворении требований к Петрик Е.А. отказано. Взыскана с Попкова Р.А. в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул госпошлина в сумме 300 руб. Взыскана с АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул госпошлина в сумме 1 805 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 марта 2023 г. изменено решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 октября 2022г. в части взыскания с АО "МАКС" неустойки и в части судебных расходов. Принято в этой части новое решение о взыскании с АО "МАКС" в пользу Холода Л.Д. неустойки в размере 28 000 руб. Взыскана с АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования г. Барнаул госпошлина в сумме 1 268 руб. 77 коп. Взысканы с Холода Л.Д. в пользу АО "МАКС" расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1 068 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе истец Холод Л.Д. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку АО "МАКС" после вынесения оспариваемого решения суда фактически его исполнило 28 декабря 2022 г, выплатив неустойку за весь период просрочки с 10 декабря 2021 г. по 7 декабря 2022 г. в размере 90 750 руб, оснований для применения моратория к данным правоотношениям не имеется. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с Холода Л.Д. в пользу АО "МАКС" госпошлину в размере 1 068, 90 руб.

В кассационном представлении прокурор Алтайского края просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами не рассматривался вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке не взыскивался. Указывает на необходимость взыскания неустойки после окончания моратория по дату вынесения решения суда.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Для дачи заключения по делу явился прокурор Рубан А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность кассационных жалобы и представления в пределах заявленных доводов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых апелляционного определения и решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела 27 апреля 2022 г. решением Финансового уполномоченного N У-22-33925/5010-007 требования Холода Л.Д. о взыскании с АО "МАКС" доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскано с АО "МАКС" в пользу Холода Л.Д. страховое возмещение в сумме 25 000 руб. (п.1)

Взыскана с АО "МАКС" в пользу Холода Л.Д. неустойка в сумме 92 540 руб. (п.2)

В соответствии с п.4 резолютивной части решения в случае неисполнения АО "МАКС" п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения постановлено взыскать с АО "МАКС" в пользу Холода Л.Д. неустойку за период, начиная с 10 декабря 2021 г. по дату фактического исполнения АО "МАКС" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но совокупно с суммой неустойки, указанной в п.2 резолютивной части решения, не более 500000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 июня 2022г. заявление АО "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного NУ-22-33925/5010-007 от 27 апреля 2022 г. оставлено без удовлетворения (дело N 2-3465/2022).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2022 г. указанное решение Индустриального районного суда г.Барнаула оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика АО "МАКС" неустойки, суд первой инстанции в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определилразмер неустойки, подлежащей взысканию с 10 декабря 2021 г. по 1 июня 2022 г. (как указано истцом в исковом заявлении), в размере 43 500 рублей.

Оснований для удовлетворения ходатайства страховой компании об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы АО "МАКС" пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки и расходов, поскольку судом первой инстанции не применены положения законодательства, регулирующего мораторий на начисление штрафных санкций в период с 1 апреля по 1 октября 2022 г.

С учетом того, что АО "МАКС" не заявляло об отказе от применения моратория, то с учетом статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции определил, что подлежит взысканию неустойка в размере 28 000 рублей.

При этом, поскольку жалоба удовлетворена частично, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы АО "МАКС" подлежали возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с истца взысканы 1 068 руб. 90 коп. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационные жалобу и представление в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Холода Л.Д. о необоснованном применении судом апелляционной инстанции моратория по требованиям о взыскании возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно указано о наличии моратория на взыскание штрафных санкций, то есть неустойки (пеня) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а не самого страхового возмещения в связи с повреждением здоровья.

Выплата страховщиком неустойки, в указанном истцом размере, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения с учетом вышеизложенных обстоятельств, поэтому доводы в этой части подлежат отклонению.

При рассмотрении апелляционной жалобы и ее частичном удовлетворении, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал судебные расходы с истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (часть 1)

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. (часть 2)

При этом, суд апелляционной инстанции не установилоснований для применения положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационного представления о взыскании штрафа подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела страховое возмещение не взыскивалось.

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, что и было сделано судами по настоящему делу, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки за определенный им период с 10 декабря 2021 г. по 1 июня 2022 г, основания для выхода за пределы заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели, поэтому доводы представления в этой части также подлежат отклонению.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалобы и представления не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 октября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Холода Льва Дмитриевича и кассационное представление прокурора Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер