Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-7630/2023[88-9274/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 22MS0129-01-2018-003978-90 по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Яценко Николая Сергеевича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Яценко Николая Сергеевича в лице представителя Часовникова Дмитрия Ивановича на апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2023г.,

УСТАНОВИЛА:

23 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка N 1 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ, которым с Яценко Н.С. в пользу НАО "ПКБ" взыскана задолженность по кредитному договору NMTCК54328501/810/14 от 13 июня 2014 г. в сумме 16179, 42 руб, 323, 59 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

5 декабря 2022 г. Яценко Н.С. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на их подачу, мотивированные тем, что копия судебного приказа должником не получена, в спорный период он проживал не по месту регистрации.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Барнаула от 5 декабря 2022 г. Яценко Н.С, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2023 г, отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, обосновывая тем, что в материалах делах отсутствуют сведения о получении должником копии судебного приказа по адресу направления. Указывает, что он проживает по иному адресу, не совпадающему с адресом направления копии судебного акта, ссылаясь на договор аренды. Полагает, что исполнение должником судебного приказа не свидетельствует о его осведомленности о вынесенном судебном акте.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ.

Согласно пункту 32 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В соответствии с пунктом 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).

Таким образом, из содержания положений статьи 128 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 23 декабря 2018г. мировым судьей судебного участка N 1 Индустриального района г.Барнаула вынесен судебный приказ, которым с Яценко Н.С. в пользу НАО "ПКБ" взыскана задолженность по кредитному договору NMTCК54328501/810/14 от 13 июня 2014 г. в сумме 16179, 42 руб, 323, 59 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Копия судебного приказа направлена по месту регистрационного учета должника 26 декабря 2018 г. и возвращена в адрес мирового судьи за истечением срока хранения 13 января 2019 г, заявление об отмене судебного приказа подано должником за рамками процессуального срока - 5 декабря 2022 г.

Отклоняя довод о наличии оснований для принятия возражений должника относительно исполнения судебного приказа за рамками процессуального срока, мировой судья исходил из того, что представленный должником договор аренды жилого помещения от 1 февраля 2018 г. вне места постоянного жительства Яценко Н.С. не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника; договор аренды квартиры не подтверждает фактическое проживание лица в указанном жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом направил запрос в ОСП о предоставлении сведений об исполнении спорного судебного приказа. С учетом предоставленного ответа, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что полное исполнение должником Яценко Н.С. требований по исполнительному производству свидетельствует о его осведомленности о вынесенном в отношении него судебном приказе.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается, полагая, что существенных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акт не допущено.

Согласно в пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Доказательств того, что по адресу: "адрес", куда ему была направлена копия судебного приказа, заявитель был лишен возможности получить судебный приказ и своевременно подать возражения, материалы дела не содержат.

В материалы дела должником представлена копия паспорта, согласно которой Яценко Н.С. в период с 28.12.2006 по 24.03.2021 был зарегистрирован по адресу: "адрес", что свидетельствует о том, что мировым судьей копия судебного приказа была направлена по надлежащему адресу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно отклонили довод Яценко Н.С. о его проживании по адресу, не совпадающему с адресом регистрации. Так, заявителем в материалы дела представлен договор аренды, из которого следует, что в период с 01.02.2018 по 01.01.2019 проживал по адресу: "адрес". Между тем, предоставление лишь договора аренды не свидетельствует о реальности его исполнения. Более того, сохранение заявителем регистрации по адресу: "адрес" обязывает его обеспечить возможность получения по данному адресу почтовой корреспонденции.

Сведения о снятии должника с регистрационного учета по адресу регистрации; о наличии временной/постоянной регистрации по иному адресу, материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи и восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, согласившись с определением о возвращении поданных возражений, поскольку неполучение заявителем копии судебного приказа находится в зоне ответственности Яценко Н.С.

Не обеспечив получение почтовой корреспонденции по указанному им адресу регистрации, Яценко Н.С. принял на себя соответствующие риски.

Доводы кассатора о том, что исполнение должником судебного приказа не свидетельствует о его осведомленности о вынесенном судебном акте, противоречивы и отклоняются, поскольку исполнительное производство по настоящему судебном приказу было возбуждено 18.02.2019, вследствие чего с должника производились удержания денежных средств, ИП окончено 13.01.2022 в связи с фактическим исполнением. Учитывая, что с заявителя в течение 3-х лет производились списания денежных средств в счет задолженности на основании судебного приказа 23.12.2018, должнику было известно о вынесенном судебном акте.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда об установленных им обстоятельствах.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яценко Николая Сергеевича в лице представителя Часовникова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова