Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-7637/2023[88-9250/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 38MS0116-01-2019-000063-15 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Жеребятьевой Елены Владимировны задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Мазиной Елены Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N 116 по г. Шелехову и Шелеховскому району Иркутской области от 19 января 2023 г., апелляционное определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 января 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

26 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 116 по г.Шелехову и Шелеховскому району вынесен судебный приказ N 2-4106/2018 по заявлению ООО "Феникс" о взыскании с Жеребятьевой Е.В. задолженности по кредитному договору от 21 мая 2012 г. N 66016897384 за период с 23 апреля 2013 г. по 26 декабря 2017 г. в размере 84214, 17 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 1363, 21 руб.

14 октября 2022 г. Мазина Е.В. (до регистрации брака Жеребятьева) обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 116 по г. Шелехову и Шелеховскому району Иркутской области от 19 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 января 2023 г, Мазиной Е.В. отказано в отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым отменить судебный приказ от 26.11.2018.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что по месту регистрации она не проживала в связи с переездом в другое место жительства, в настоящее время проживает и осуществляет трудовую деятельность в г. Иркутске. Ссылаясь на нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, указывает, что согласно отчету об отслеживании, вторичное извещение получателя о почтовой корреспонденции отсутствует. Полагает, что в нарушение норм процессуального права суд не рассматривал вопрос о восстановлении или отказе в восстановлении срока.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ.

Согласно пункту 32 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В соответствии с пунктом 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).

Таким образом, из содержания положений статьи 128 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что копия судебного приказа от 26 ноября 2018 г. была направлена должнику по адресу, указанному заявителем ООО "Феникс" в соответствии с кредитным договором от 21 мая 2012 г. N 66016897384: "адрес".

Из копии паспорта Мазиной Е.В. судами установлено, что и в настоящее время должник имеет регистрацию по указанному адресу.

Конверт (ШПИ N) возвращен мировому судье с отметкой "истек срок хранения", конверт приобщен к материалам дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Мазиной Е.В. об отмене судебного приказа, мировой судья, установив, что копия обжалуемого судебного приказа, направленная в адрес должника, возвращена мировому судье с отметкой об истечении срока хранения, и, учитывая, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, пришел к выводу о том, что 14 октября 2022 г. письменные возражения относительно исполнения судебного приказа поданы по истечении указанного десятидневного срока, а обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и в соответствии со статьей 334 ГПК РФ оставил определение мирового судьи от 21 октября 2022 г. без изменения.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается, полагая, что существенных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно в пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Доказательств того, что по адресу: "адрес" заявитель была лишена возможности получить судебный приказ и своевременно подать возражения, материалы дела не содержат.

В материалы дела должником представлена копия паспорта, согласно которой, Мазина Е.В. с 27.01.2009 зарегистрирована по адресу: "адрес" что свидетельствует о том, что мировым судьей копия судебного приказа была направлена по надлежащему адресу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что по месту регистрации должник не проживала в связи с переездом на другое место жительства, несостоятельны, поскольку в обоснование уважительности причин пропуска срока заявителем сведения о снятии должника с регистрационного учета по адресу регистрации; о наличии временной/постоянной регистрации по иному адресу, материалы дела не содержат. Между тем, сохраняя регистрацию по адресу, по которому заявитель фактически не проживает, она должна была обеспечить получение корреспонденции.

Доводы кассатора об отсутствии вручения под расписку вторичного извещения несостоятельны, поскольку Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 в пункт 34 Правил N234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действовавшее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного приказа, поскольку неполучение заявителем копии судебного приказа находится в зоне ответственности Мазиной Е.В.

Не обеспечив получение почтовой корреспонденции по указанному ею адресу проживания, Мазина Е.В. приняла на себя соответствующие риски.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что в нарушение норм процессуального права суд не рассматривал вопрос о восстановлении срока обжалования, противоречивы и несостоятельны, поскольку из определения суда первой инстанции от 21.10.2022 следует, что мировой судья оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принятые по делу судебные постановления вынесены в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 116 по г. Шелехову и Шелеховскому району Иркутской области от 19 января 2023 г, апелляционное определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 января 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мазиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова