Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-7806/2023[88-11119/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 55MS0095-01-2022-003532-44 по иску Лусояна Эдгара Самвеловича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Волкову Ивану Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица - Волкова Татьяна Фокиевна, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 14 сентября 2022 г. (с учетом определения суда от 21 сентября 2022 г. об исправлении описки), апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 17 января 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Лусаян Э.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Волкову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что 24.03.2022 в г..Омске в районе дома N 8 по ул. Стрельникова водитель Волков И.А, управляя автомобилем Киа г/н N, принадлежащего Волковой Т.Ф. двигаясь по Красноярскому тракту, при перестроении на соседнюю полосу движения не уступил дорогу автомобилю Датсун г/н N под управлением Лусояна Э.С, двигавшегося по своей полосе без изменения направления, допустил с ним столкновение, причинив механические повреждения. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, оформлено извещение о ДТП, в соответствии с которым Волков И.А. признал свою вину в ДТП. Гражданская ответственность Волкова И.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N. Учитывая, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N от 25.11.2021, истец обратился к страховщику за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, для организации восстановительного ремонта автомобиля истца. По результатам рассмотрения заявления истца от СПАО "Ингосстрах" поступило требование о подписании соглашения о размере страховой выплаты в размере 32282 руб, которых явно недостаточно для организации восстановительного ремонта автомобиля. Страховая компания фактически отказалась от организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Ознакомившись с материалами выплатного дела, было выявлено, что сотрудники СПАО "Ингосстрах" умышленно ввели в заблуждение истца на стадии приема документов по страховому случаю и заставили подписать заявление о том, что истец просит осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты. 07.04.2022 в адрес СПАО "Ингосстрах" истцом было направлено заявление, в соответствии с которым сообщалось об аннулировании вышеуказанного требования (выплата страхового возмещения в форме страховой выплаты), просил считать его недействительным, так как подписано истцом под влиянием обмана со стороны работников СПАО "Ингосстрах".

Также было направлено требование выдать направление на ремонт его автомобиля на СТОА страховщика, а в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в части сроков организации восстановительного ремонта (более 30 рабочих дней) сообщалось, что в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО истец дает согласие на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах (до 60 рабочих дней). В случае отказа в выдаче направления на ремонт автомобиля истца, просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением СПАО "Ингосстрах" своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке. В ответе от 14.04.2022 СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с данным решением и для установления истинного размера затрат для организации восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО "Евразия-Моторс". В соответствии с заявкой на ремонт от 07.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун г/н N составляет 76889 руб. На основании изложенного 20.04.2022 в адрес СПАО "Ингосстрах" повторно было направлено заявление с аналогичными требованиями. В ответе от 28.04.2022 года СПАО "Ингосстрах" повторно отказало в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от 30.06.2022 N У-22-62141/5010-007 было отказано в удовлетворении заявленных требований. 11.04.2022 СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 32282 руб.; размер ущерба, причиненного автомобилю Датсун г/н N в результате ДТП, подлежащего взысканию с ответчика составляет 76889 руб. - 32282 руб. = 44607 руб. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Лусояна Э.С. 38207 руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП от 24.03.2022, 21000 руб. - расходы на юридические услуги; в случае признания надлежащим ответчиком СПАО "Ингосстрах" дополнительно к п. 1 просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Лусояна Э.С. 56928, 43 руб. - неустойку по закону об ОСАГО по состоянию на 14.09.2022, а с 15.09.2022 по 382, 07 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, 10000 руб. - компенсация морального вреда, штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 14 сентября 2022 г. (с учетом определения суда от 21 сентября 2022 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично; со СПАО "Ингосстрах" в пользу Лусояна Э.С. взысканы убытки в размере 38207 руб, неустойка по состоянию на 14.09.2022 в сумме 7409, 79 руб, штраф в размере 2421, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб.; со СПАО "Ингосстрах" в пользу Лусояна Э.С. взыскана неустойка, исходя из 48, 43 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2022 по день фактического исполнения решения суда, но не более 100000 руб. (с учетом взысканного настоящим решением); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении требований к Волкову И.А. отказано; со СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Омска взыскана госпошлина в сумме 1869 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от 17 января 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 14 сентября 2022 г. с определением мирового судьи об описке от 21 сентября 2022 г. отменено в части взысканной с ответчика неустойки, штрафа, госпошлины и принято по делу в данной части новое решение, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу Лусояна Э.С. взыскан штраф в размере 19103, 50 руб, неустойка за период с 02 октября 2022 г, исходя из суммы 382, 07 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб.; со СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Омска взыскана госпошлину в размере 1646 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не применены нормы закона, подлежащие применению, а именно - 15, 393, 394 ГК РФ, нарушены нормы процессуального права - ст. 67 ГПК РФ. Указывает, что страховщик принял все возможные меры для организации восстановительного ремонта ТС истца. В заявлении потерпевшего указано на отказ от ремонта ТС на СТОА. Доказательств того, что страховщик не мог отремонтировать ТС, материалы дела не содержат. Полагает, что поскольку обязательства выполнены в соответствии с законом и в срок, оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется. Считает, что в нарушение ст. 333 ГК РФ судами не снижена неустойка. Также полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя явно завышены.

Волков И.А. представил письменные возражения на кассационную жалобу.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, 24.03.2022 произошло ДТП с участием ТС Киа, г/н N, под управлением Волкова И.А, и ТС Datsun Оn-DO, г/н N, принадлежащим истцу Лусояну Э.С.

25.03.2022 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 43-П.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 заявления истец от направления на ремонт отказался, просил осуществить страховую выплату по представленным им платежным реквизитам.

На основании данного заявления ответчиком организовано проведение осмотра ТС, составлен расчет стоимости ремонта автомобиля - 37125 руб. без учета износа и 32282 руб. - с учетом износа; страховое возмещение в размере 32282 руб. выплачено истцу СПАО "Ингосстрах" согласно платежному поручению 11.04.2022.

Истец неоднократно обращался в страховую компания с требованием выдать направление на ремонт его автомобиля на СТОА страховщика; в случае отказа в выдаче направления на ремонт автомобиля истца, просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа деталей.

На данные обращения Лусояном Э.С. получен отказ.

Решением финансового уполномоченного от 30.06.2022 в удовлетворении требований Лусояна Э.С. отказано. При этом, по результатам проведенной финансовым уполномоченным экспертизы в ООО "Авто-АЗМ" от 16.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 28200 руб, с учетом износа - 24100 руб, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП - 375200 руб. Отказывая в удовлетворении заявления, финансовый уполномоченный исходил из достижения между сторонами спора соглашения о выплате страхового возмещения.

Мировой судья также установил, что в заявлении о страховом возмещении от 25.03.2022 Лусоян Э.С. отказался от направления на ремонт, однако до выплаты страхового возмещения Лусоян Э.С. направил заявление, полученное СПАО "Ингосстрах" 07.04.2022, в котором просил выдать ему направление на ремонт и организовать проведение восстановительного ремонта его автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бесспорные основания, которые бы давали ответчику основание для выплаты Лусояну Э.С. страхового возмещения в денежной форме без организации проведения восстановительного ремонта его автомобиля, либо без дополнительного согласования данной формы страхового возмещения с истцом, по делу не установлены, и стороной ответчика никак не обоснована причина, по которой ответчик в одностороннем порядке избрал форму страхового возмещения в виде выплаты истцу денежных средств, а не организации проведения восстановительного ремонта.

При этом, мировой судья исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма ответчиком не оспорена, иных доказательств сторонами не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд первой инстанции исходил из представленной истцом заявки ООО "Евразия-Моторс" на ремонт автомобиля от 07.04.2022, согласно которой стоимость ремонта составляет 76889 руб, которая уменьшена истцом на 6400 руб, за минусом суммы произведенной страховщиком выплаты - 32282 руб. (76889 руб. - 32282 руб. - 6400 руб. = 38207 руб.).

При таких обстоятельствах, суд согласился с заявленной истцом суммой взыскания в размере 38207 руб, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца также неустойки по состоянию на 14.09.2022 в сумме 7409, 79 руб, исчислив ее от суммы 4843 руб, составляющей разность между страховым возмещением без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа (37125 руб. - 32282 руб.); неустойки, исходя из 48, 43 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2022 по день фактического исполнения решения суда, но не более 100000 руб, компенсации морального вреда 5000 руб, штрафа в размере 2421, 50 руб, определив его в размере 50% от разницы между выплаченным страховым возмещением без учета износа и с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части взысканной с ответчика неустойки, штрафа, госпошлины.

При определении размера неустойки, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод мирового судьи о том, что мораторий, введенный с 01 апреля 2022 г. постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не применяется к ответчику. Применив мораторий, суд апелляционной инстанции отказал истцу во взыскании с ответчика неустойки за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При расчете неустойки районный суд указал на неверность суждений мирового судьи о том, что в случае оформления ДТП в соответствии со ст. 11.1 Закона Об ОСАГО размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона Об ОСАГО, в связи с чем взыскал неустойку со 02.10.2022, исходя из суммы 382, 07 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, исходя из взысканной суммы убытков в размере 38207 руб, подлежит взысканию штраф в размере 19103, 50 руб, из расчета: (38207 руб. / 2 = 19103, 50 руб.).

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как указано в п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, из приведенных положений следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что страховщик принял меры для организации восстановительного ремонта ТС истца, а в заявлении от 25.03.2022 потерпевший отказался от ремонта ТС на СТОА, суды верно исходили из того, что на момент получения обращения истца с заявлением от 07.04.2022, в котором он просил об организации восстановительного ремонта автомобиля, и заявил об изменении формы страхового возмещения, страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения по первоначальному заявлению исполнены не были, при этом право выбора формы возмещения принадлежит потерпевшему, и без дополнительного согласования данного вопроса с истцом у ответчика не имелось оснований исполнять свои обязательства на основании ранее поданного потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке, судами не установлено. В связи с чем, суды верно признали обязательство страховщика по осуществлению страхового возмещения исполненным ненадлежащим образом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения были даны и в пункте 82, действующего на дату рассмотрения дела судом первой инстанции и утратившего силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств путем изменения формы страхового возмещения обоснованно взыскали предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, учитывая то, что законные требования истца на момент вынесения судом решения удовлетворены не были.

Оснований не согласиться с позицией суда апелляционной инстанции об исчислении штрафа из суммы взысканной в пользу потребителя суммы возмещения в размере 38207руб. не имеется, поскольку она соответствует положениям п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Приведенные кассатором доводы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен, являлись предметом проверки доводов апелляционной инстанции, которые правомерно отклонены с указанием на то, что мировой судья учел характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, объем проведенной представителем истца работы, сумма судебных расходов в размере 15000 руб. определена с соблюдением баланса интересов сторон.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства недопустим в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами в вышеуказанной части судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку правильность выводов, с учетом изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, не опровергают.

Между тем, доводы кассационной жалобы заявителя в части начисления неустойки от суммы взысканного возмещения суд кассационной инстанции находит обоснованными.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию от суммы страхового возмещения, которое належало осуществить страховщику в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей.

Отменяя решение суда в части неустойки и производя ее расчет, суд апелляционной инстанции не учел вышеуказанные положения закона и рассчитал неустойку от размера взысканного со страховщика ущерба. В связи с чем такой расчет не может быть признан верным.

Апелляционное определение в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Лусояна Э.С. неустойки и государственной пошлины подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

В остальной части решение суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционное определение соответствуют положениям закона и установленным судами обстоятельствам дела, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 17 января 2023 г. отменить в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Лусояна Э.С. неустойки и государственной пошлины, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 14 сентября 2022 г. (с учетом определения суда от 21 сентября 2022 г. об исправлении описки) в неотмененной части и апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 17 января 2023 г. оставить без изменения.

Судья А.С. Сулейманова