Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-7842/2023[88-9298/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Сулеймановой А.С, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2834/2022 (24RS0032-01-2022-001749-24) по иску Тимофеевой Веры Ивановны к Ивановой Раисе Ивановне, Ивановой Александре Сергеевне, нотариусу Жудиной Олесе Викторовне о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Тимофеевой Веры Ивановны в лице представителя Юрченко Дмитрия Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тимофеева В.И. мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её родной брат - М.В.И, за день до смерти которого, то есть 20 сентября 2021 г. нотариусом Жудиной О.В. было удостоверено его завещание в пользу Ивановой Р.И. (сестра наследодателя) и Ивановой А.С. (ее внучка). Полагает, что наследодатель в момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку продолжительное время болел.

С учетом уточнения требований, просила признать недействительным завещание М.В.И, зарегистрированное в реестре за N N, удостоверенное 20 сентября 2021 г. нотариусом Жудиной О.В, в отношении всего имущества, завещанного Ивановой Р.И. и Ивановой А.С.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца - Юрченко Д.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Повторяя доводы апелляционной жалобы, выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, полагает, что она была проведена не в полном объеме, ответы экспертов противоречивы и не точны. Считает, что суду следовало критически оценить показания свидетелей Ш.Л.Е. и П.Н.Е, которые в период ухудшения состояния здоровья и непосредственно перед смертью наследодателя не видели М.В.И. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела данных о том, при каких обстоятельствах и как было составлено оспариваемое завещание. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств истца, полагает что имелись основания для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчики в лице представителя Анучина М.А. представили возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер М.В.И.

20 сентября 2021 г. М.В.И. составил завещание, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа Жудиной О.В, согласно которому распорядился принадлежащей ему квартирой, расположенной по адресу: "адрес", завещав её Ивановой А.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, а все остальное его имущество, которое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Нотариусом разъяснены положения статей 1111, 1118, 1119, 1120, 1121, 1130, 1148, 1149, 1150 ГК РФ, о чем имеется соответствующая отметка.

В состав наследства вошло следующее имущество: квартира по адресу: "адрес" (завещана Ивановой А.С.), остальное имущество: транспортное средство КЗАП8140, прицеп к легковым ТС, 1195 года выпуска; транспортное средство ЛАДА 111930 ЛАДА КАЛИНА, легковой комби (хетчбек), 2009 года выпуска, денежные средства на счетах и вкладах в общем размере 27337, 32 руб.

Истец Тимофеева В.И. и ответчик Иванова Р.И. приходятся наследодателю родными сестрами, Иванова А.С. внучкой ответчика Ивановой Р.И, близких родственников (в том числе, наследников 1 - 2 очереди) у наследодателя не имелось.

В целях проверки доводов истца об отсутствии у М.В.И. на момент совершения завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству стороны истца определением суда от 10 августа 2022 г. по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов КГБУЗ Красноярский краевой психоневрологический диспансер N1 N от ДД.ММ.ГГГГ М.В.И. на момент составления завещания от 20 сентября 2021 г. страдал "данные изъяты"

Учитывая признаки "данные изъяты" возможно предположить наличие у М.В.И. таких психических особенностей, как появление "данные изъяты"

19 сентября 2021 г. в психическом состоянии подэкспертного не было таких нарушений, которые бы лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Примерно с 16-00 до 17-00 часов 20 сентября 2021 г. состояние подэкспертного ухудшилось, что привело к появлению признаков "данные изъяты", что исключает возможность понимать значение своих действий и руководить ими.

В то же время обращает на себя внимание тот факт, что ответчики осуществляли уход и сопровождение исследуемого лица, что М.В.И. сообщал ранее о своем намерении по поводу определения наследника, что общение с истцом было дефицитарным (со слов свидетелей). То есть, решение М.В.И. о составлении завещания было психологически обоснованным с точки зрения сложившихся внутрисемейных отношений. При этом, в психическом состоянии М.В.И. не было признаков восприимчивости к оказанию на него психологического давления в виде уговоров, убеждений. То есть, в представленных материалах дела и медицинской документации нет сведений о том, что утром 20 сентября 2021 г. в момент составления завещания М.В.И. был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Обращаясь в суд с иском, Тимофеева В.И. ссылалась на наличие у М.В.И. хронических заболеваний и принятие им сильнодействующих лекарственных препаратов, что повлияло на его психическое состояние и невозможность в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 1111, 1112, 1113, 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установили, что М.В.И. при составлении завещания 20 сентября 2021 г. выразил свою волю на распоряжение принадлежащим ему имуществом, исходил из того, что оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено достоверных и достаточных доказательств нахождение М.В.И. в момент составления завещания в таком болезненном состоянии либо под воздействием медицинских препаратов, которые бы лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств представителя истца о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, об истребовании детализации звонков М.В.И, сведений нотариуса о вызове его в квартиру М.В.И. и порядке совершения нотариального действия по составлению завещания, поскольку совокупность представленных в дело доказательств была признана судом достаточной для полного и всестороннего исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, предусмотренные гражданским процессуальным законом основания для удовлетворения вышеуказанных ходатайств отсутствовали.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридическим критерием недействительности сделки по указанному основанию являются неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими.

Установив, что М.В.И. в момент составления завещания находился в состоянии, когда он не был лишен способности понимать значение своих действий, руководить ими, порядок составления завещания и его удостоверения не был нарушены, содержание завещания соответствует воле наследодателя, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод, в частности, основан на заключении комиссии экспертов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому отсутствуют сведения, дающие основания для диагностики какого-либо психического расстройства у М.В.И, которое лишало бы его способности осознавать характер совершаемых действий, руководить ими утром 20 сентября 2021 г. в момент составления завещания.

Оспариваемое завещание записано со слов завещателя М.В.И. и им собственноручно подписано, соответствует ее волеизъявлению, прочитано им лично до его подписания в присутствии нотариуса, завещание также полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, завещателю были разъяснены положения статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судами в полной мере учтены разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Постановления судов основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о наличии противоречий в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости критической оценки показания свидетелей, которые в момент смерти и дни, предшествующие ей, не виделись и не общались с наследодателем были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств представителя истца о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, об истребовании детализации звонков М.В.И, сведений нотариуса о вызове его в квартиру М.В.И. и порядке совершения нотариального действия по составлению завещания, не свидетельствует о незаконности постановленных судебных актов, поскольку экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Достаточность собранных по делу доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ определяется судом. По настоящему делу доказательства получены в таком объеме, который позволил суду разрешить настоящий спор по существу, без допроса эксперта и истребования дополнительной документации у оператора мобильной связи наследодателя и нотариуса.

С достаточной полнотой суды исследовали обстоятельства составления и удостоверения оспариваемого завещания, поведение сторон как до, так и после смерти наследодателя, его способность правильно воспринимать происходящие события, руководить своими действиями, мотивы принятия истцом решения о завещании всего имущества Ивановой Р.И. и Ивановой А.С.

Проверив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске, поскольку не установили обстоятельств, которые с достоверностью подтверждали бы такое состояние истца в момент составления завещания, при котором он не был способен понимать значение своих действии и руководить ими.

Доводы кассационной жалобы, по существу направленные на переоценку доказательств по делу, данной нижестоящими судами в их совокупности, которая является верной, не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального, повлиявших на исход дела при разрешении требований о признании завещания недействительным, а поэтому не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой Веры Ивановны в лице представителя Юрченко Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

А.С. СулеймановаЮ.В. Гунгер