Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-7851/2023[88-10647/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Сулеймановой А.С, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2085/2022 (24RS0035-01-2022-002519-77) по иску Тирских Владимира Владимировича к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о возмещении убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тирских Владимира Владимировича в лице представителя Мглинец Александра Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Минусинским городским судом Красноярского края объяснения представителя истца по доверенности от 22 июля 2021 г. Мглинец А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тирских В.В. обратился с иском к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о возмещении убытков в размере 10000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что 8 июня 2020 г. в результате бездействия сотрудников ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, признанного незаконным вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 27 августа 2020 г, выразившегося в непредоставлении истцу, действующему на основании соглашения со С.Т.В, оплатившей ему 10000 руб, рабочей встречи с осужденным А.Д.Р, истец не смог оказать ему юридическую помощь, в связи с чем был вынужден возвратить С.Т.В. оплаченную по соглашению сумму. Просил эту сумму в виде упущенной выгоды взыскать с ответчиков.

В результате незаконного бездействия ответчика ФКУ Тюрьма ГУФСИН

России по Красноярскому краю 8 июня 2020 г. у истца возникло "данные изъяты".

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 18 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Тирских В.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2023 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тирских В.В. в лице представителя Мглинец А.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда; в случае отказа в направлении дела на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме - взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Тирских В.В. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, а также уплаченную госпошлину в размере 150 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции, приняв решение о необходимости рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по надуманным основаниям привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Гаврилова В.В, тем самым встав на сторону ответчика, который решение суда не обжаловал. Обращает внимание на тот факт, что позицию истца по этому поводу суд не выяснял, оставив без внимания также его ходатайство об участи в заседании суда путем использования системы видеоконференц-связи. Считает, что для правильного разрешения спора отсутствовала необходимость привлечения указанного третьего лица, поскольку интересы учреждения во всех судебных процессах представляла юрист К.Е.В. по доверенности, выданной Гавриловым В.В.

Указывает на противоречия, содержащиеся в выводах суда относительно наличия эмоциональных переживаний у истца в результате действий должностных лиц. Не соглашается с выводом суда о том, что сами по себе действия ответчика по воспрепятствованию истцу в реализации его профессионального интереса в качестве адвоката невозможно признать нарушающими его личные неимущественные права и интересы.

По мнению кассатора, незаконными, длящимися действиями ответчика истцу были причинены эмоциональные переживания в виде нарушения конкретных нематериальных благ и личных неимущественных прав, таких как унижение его достоинства, чести и доброго имени; ограничение права свободно распоряжаться своими способностями к труду; ограничение права выбирать род деятельности и профессию; лишение гарантированного государством права адвоката беспрепятственно встречаться с подзащитным.

Указывает, что судебная коллегия оставила без внимания последствия незаконного бездействия ответчика - возникновение у истца "данные изъяты", а также не дала оценку сомнительному доказательству, предоставленному стороной ответчика (видеозапись).

Ссылаясь на судебную практику, указывает на неверное толкование судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда норм материального права и изменение сформированной судебной практики по делам о компенсации морального вреда адвокатам.

Не соглашается с отказом в удовлетворении требований в части возмещения упущенной выгоды, основанном на нарушении преюдициальности, установленной решением суда от 27 августа 2020 г, в котором речь идет о незаконных действиях, имевших место 8 июня 2020 г, а не о событиях состоявшихся 9 июня 2020 г..

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав в их поддержку Мглинец А.В, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Минусинского городского суда от 27 августа 2020 г. бездействие ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившееся в длительном непредставлении адвокату Тирских В.В. встречи с осужденным А.Д.Р, а именно, 8 июня 2020 г. с 13:00 час. до 17:00 час. признано незаконным.

Возникновение убытков истец обосновывает непредоставлением ответчиком ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю 8 июня 2020 г. рабочей встречи с осужденным А.Д.Р, с связи с чем Тирских В.В. вынужден был вернуть гонорар по соглашению со С.Т.В. от 8 июня 2020 г. об оказании юридической помощи 10000 руб. за одно посещение А.Д.Р. 8 июня 2020 г.

Копией расписки от 8 июня 2020 г. подтверждается, что С.Т.В. 8 июня 2020 г. в 17:25 час. получила от Тирских В.В. возврат гонорара в сумме 10000 руб. в связи с неисполнением соглашения от 8 июня 2020 г. по одному посещению ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю с 13:00 час. до 17:00 час. осужденного А.Д.Р.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что рабочая встреча Тирских В.В. с А.Д.Р. состоялась 9 июня 2020 г, то есть на следующий день, в связи с чем пришёл к выводу о том, что оснований полагать, что в результате бездействия стороны ответчика у Тирских В.В. возникли убытки в виде упущенной выгоды отсутствуют, при этом, учитывая установленные обстоятельства, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда, полагая, что бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не был привлечен Гаврилов В.В. - врио начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, который 8 июня 2020 г. не обеспечил истцу свидания с осужденным А.Д.Р, привлек указанное лицо к участию в деле, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1070, 1100, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 37 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходил из того, что Тирских В.В. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий в результате отказа в предоставлении свидания (рабочей встречи) с осужденным А.Д.Р, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что факт признания незаконными указанных действий (бездействия) ответчика безусловно не свидетельствует о причинении истцу подобного рода страданий, нарушения неимущественных прав.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции, правильно применяя положения статей 10, 393, 404 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из злоупотребления истцом своим правом, выраженном в предоставлении документов, формально составленных в целях создания видимости наличия у истца обязательств перед С.Т.В. об оказании юридической помощи осужденному А.Д.Р.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из специфики возникших между сторонами правоотношений, сами по себе действия ответчика по воспрепятствованию истцу в реализации его профессионального интереса в качестве адвоката невозможно признать нарушающими его личные неимущественные права и интересы, посягающими на его материальные блага.

Денежная компенсация морального вреда возможна только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, поэтому сами по себе эмоциональные переживания в результате действий должностных лиц не влекут денежной компенсации морального вреда, что справедливо отмечено судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку факту возникновения у истца "данные изъяты", правомерно отклонив его с указанием на отсутствие объективных доказательств наличия связи между данным заболеванием и действиями ответчика.

Правильно распределив бремя доказывания по требованиям о взыскании упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции не установилобстоятельств, которые подтверждали бы, что гонорар 10000 руб. от ФИО12 был получен и его возврат обусловлен именно незаконными действиями сотрудников ФКУ Тюрьма ФСИН России по Красноярскому краю. Не представлено доказательств расторжения соглашения по причине непосещения осужденного А.Д.Р. 8 июня 2020 г.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильными и выводы суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Нельзя огласиться с позицией истца о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Установив, что непосредственным должностным лицом, не обеспечившим истцу свидание с осужденным А.Д.Р. 8 июня 2020 г, являлся врио начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю Гаврилов В.В, который не был привлечен к участию в деле, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, то есть не зависимо от доводов жалобы.

Действия суда апелляционной инстанции полностью соответствуют положениями ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениям в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Признаются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство об организации видеоконференц-связи для участия истца в судебном разбирательстве апелляционной инстанции.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство было рассмотрено и удовлетворено определением от 2 ноября 2022 г. (л.д. 80), судебные заседания проведены судом апелляционной инстанции 7 ноября 2022 г. и 23 января 2023 г. с участием представителя истца Мглинец А.В. посредством использования системы видеоконференц-связи (л.д. 86-87, 139-140).

Указание в кассационной жалобе на наличие судебной практики по рассматриваемой категории дел правового значения не имеет, упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов ввиду того, что судебные акты, на которые ссылается кассатор, приняты при иных юридически значимых обстоятельствах. Обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тирских Владимира Владимировича в лице представителя Мглинец Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

А.С. СулеймановаЮ.В. Гунгер