Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-7887/2023[88-11865/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Дмитриеву Михаилу Николаевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Дмитриева Михаила Николаевича на решение Обского городского суда Новосибирской области от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее - ООО "Югория" или Общество), основывая свои требования на договоре цессии, заключенном 07.04.2015 с ПАО "МДМ-Банк" (далее - Банк), обратилось с иском к Дмитриеву М.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что 24.10.2007 между Банком, правопреемником которого в обязательстве является Общество, и Дмитриевым М.Н. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты с лимитом овердрафта, в соответствии с которым Банк открыл Дмитриеву М.Н. банковский счет и предоставил услугу кредитования, а Дмитриев М.Н, в свою очередь, обязанности по кредитному договору частично не исполнил. Просило взыскать с Дмитриева М.Н. половину суммы задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 25.10.2007 по 17.07.2011 в размере 61 859, 31 руб, в том числе: невозвращенный кредит - 24 091, 29 руб, проценты - 37 768, 02 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Бинбанк".

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 06.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.12.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Дмитриев М.Н. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, приводя следующие доводы. ООО "Югория" не доказало фактическое предоставление Банком кредита, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие открытие заемщику счета и зачисление на него денежных средств, фактического пользования кредитными средствами. Суд не проверил расчет задолженности, который в материалах дела отсутствует, не учел условия договора о внесении ежемесячных обязательных платежей по кредитной карте, неправильно определилначало течения срока исковой давности, придя к ошибочному выводу, что он не пропущен.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.122003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что 27.10.2007 между Банком и Дмитриевым М.Н. в письменной офертно-акцептной форме заключен договор, по условиям которого ответчику предоставлена услуга кредитования банковского счета, выпущена кредитная карта и установлен лимит овердрафта. Истолковав условия договора, суды пришли к выводу, что обязанность заемщика по возврату кредита и уплате процентов исполняется "до востребования". По мнению судов, срок исковой давности не пропущен, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа ООО "Югория" обратилось 29.10.2019, судебный приказ отменен 20.05.2021, иск подан в суд с тождественными требованиями 07.04.2022.

Вместе с тем, суды не оценили доказательства и не проверили обстоятельство, имеющее значение по делу, - факт предоставления кредита.

Обязательство заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов возникает при условии фактического предоставления Банком кредита, что прямо вытекает из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии признания данного факта со стороны заемщика бремя доказывания данного обстоятельства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ООО "Югория" и Банк.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления кредита в какой-либо форме (выписка по счету, расходный кассовый ордер и т.п.).

Суд апелляционной инстанции данный недостаток судебного разбирательства также не устранил, что является существенным нарушением процессуального закона, который не может быть исправлен в суде кассационной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия находит ошибочным выводы судов относительно срока исковой давности по данному делу.

Определяя начало течения срока исковой давности, суды исходили из того, что срок исполнения заемщиком обязательства установлен "до востребования", в качестве предъявления такого требования суды расценили заявление о вынесении судебного приказа 29.10.2019. С учетом предъявления иска 07.04.2022 срок исковой давности по всем требованиям, по мнению судов, не пропущен.

Данный вывод основан на неправильном толковании и применении норм права о сроке исковой давности, постановлен в противоречии с условиями договора и без установления всех имеющих значение обстоятельств.

Вывод об исполнении обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов по требованию Банка сделан судами на основании заявления (оферты) заемщика, в которой указано: срок действия кредитного договора до востребования но не позднее 09.06.2045.

Между тем, данное условие определяет не срок исполнения обязанности заемщика, а срок действия договора, по условиям которого Банк принимает на себя обязательство, заключающееся в открытии банковского счета, осуществлении расчетных операций и предоставлении услуги кредитования.

Как видно из заявления (оферты) заемщика, договор заключен путем присоединения к Условиям кредитования и Условиям использования банковской карты международной платежной системы "VISA International", которые размещены на сайте Банка.

В материалах дела имеются Условия кредитования.

Пункт 3.5 Условий кредитования предусматривает, что дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.

Согласно пункту 4.1.2 Условий кредитования клиент обязуется ежемесячно уплачивать банку проценты.

Из искового заявления следует, что проценты по кредиту начислены за период с 25.10.2007 по 17.07.2011.

Таким образом, условия кредитования содержат условие об уплате процентов ежемесячными платежами, начисляемыми на остаток ссудной задолженности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о ежемесячной уплате процентов по кредиту при разрешении заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности судам надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска (без учета времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права, определяемого по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), что суды первой и апелляционной инстанций не сделали, ошибочно определив начало течения срока исковой давности по всей сумме требований после обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить истцу и третьему лицу представить доказательства предоставления суммы кредита заемщику, исчислить срок исковой давности с учетом обязанности по уплате процентов ежемесячными платежами и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обского городского суда Новосибирской области от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

О.Н. Данилова