Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-7958/2023[88-11015/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Малолыченко С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2022-000086-74

по иску Голиковой Ольги Александровны к акционерному обществу "Кредит Европа Банк (Россия)", обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-К" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-К" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Голикова О.А. обратилась с иском к АО "Кредит Европа Банк (Россия)", ООО "Сибирь-К" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2021 г. заключила с ООО "Сибирь-К" договор купли-продажи транспортного средства Opel Astra, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, стоимостью 750000 руб.

В этот же день заключен договор потребительского кредита N 00456-СL-000000044185, по условиям которого предоставлен кредит в размере 774964, 92 руб. на срок до 10 октября 2028 г. под 19.80% годовых.

При заключении договора потребительского кредита, менеджером автосалона было навязано страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, а также страхование жизни.

Истец ссылается, что автомобиль для осмотра не предоставлялся, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, ее не уведомляли, после осмотра автомобиля увидела, что повреждено лобовое стекло, установлен комплект летней резин вместо оговоренного комплекта зимней резины, салон внутри был в пыли. Полагает, что стоимость автомобиля является завышенной.

Просила суд расторгнуть и признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N N от 10 октября 2021 г, взыскать с ООО "Сибирь-К" стоимость автомобиля в размере 750000 руб, пени, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, расторгнуть и признать недействительным договор потребительского кредита N 00456-СL-000000044185 от 10 октября 2021 г, заключённого с АО "Кредит Европа Банк (Россия)".

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г. решение в части оставления без удовлетворения исковых требований Голиковой О.А. к ООО "Сибирь-К" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменено, принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, взысканы с ООО "Сибирь-К" в пользу Голиковой О.А. денежные средства по договору купли-продажи в размере 1857400 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 1303700 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Сибирь-К" - Беляева В.Н. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неверное установление обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 октября 2021 г. между покупателем Голиковой О.А. и продавцом ООО "Сибирь-К" заключен договор N N купли-продажи транспортного средства автомобиля Opel Astra, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, стоимостью 750000 руб.

В договоре купли-продажи отражено, что 20000 рублей уплачивается покупателем в день подписания договора, оставшаяся стоимость в размере 730000 рублей оплачивается денежными средствами, предоставленными кредитной организацией АО "Кредит Европа Банк (Россия)".

22 октября 2021 г. Голикова О.А. обратилась к ООО "Сибирь-К" с претензией о расторжении договора купли-продажи, указав, в том числе и на то, что при осмотре автомобиля ею был обнаружен недостаток в автомобиле, а именно разбито лобовое стекло, у автомобиля отсутствует зимняя резина, внутри салона грязно, в связи с чем она отказалась забирать автомобиль в день подписания договора купли-продажи.

ООО "Сибирь-К" 31 октября 2021 года, рассмотрев указанную претензию, отказало в удовлетворении требований Голиковой О.А.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 166, 309, 420, 421, 422, 426, 450, 450.1, 454, 469, 819, 934, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно и самостоятельно заключила договор купли-продажи транспортного средства, была ознакомлена с его условиями в полном объеме, приняла товар без каких-либо замечаний, доказательств ненадлежащего качества переданного автомобиля, при приобретении товара вся необходимая информация об автомобиле была доведена до сведения истца ответчиком, истец не была введена в заблуждение, стороны согласовали условия договора, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое о удовлетворении исковых требований.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при наличии недостатков автомобиля, которые не были оговорены продавцом при подписании договора, истец Голикова О.А. с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств обратилась к ответчику в пятнадцатидневный срок, установленный абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите нрав потребителей, что являлось основанием для удовлетворения ее претензии.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии Перечнем технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, легковой автомобиль относятся к технически сложным товарам.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Положения абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, регулируют правоотношения, возникшие при приобретении исключительно нового товара (нового автомобиля, ранее не эксплуатировавшего).

Вместе с тем, ответчиком продан истцу автомобиль Opel Astra ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, т.е. бывший в употреблении.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей к товарам, бывшим в употреблении, по настоящему спору у суда апелляционной инстанции не имелось.

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и удовлетворении требований основаны на неверном применении норм права и являются преждевременными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются непреодолимыми и приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства (доведение ответчиком до заключения договора купли-продажи всей необходимой информации до истца, обеспечивающую возможность правильного выбора, в том числе о наличии указанных в исковом заявлении недостатков; наличие возможности у покупателя (истца) осмотреть автомобиль до заключения договора купли-продажи; существенность выявленных недостатков и т.д.) и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко